Решение от 7 апреля 2018 г. по делу № А82-22669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22669/2017
г. Ярославль
07 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения детский дом - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166375.52 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2018

от ответчика – ФИО3 по приказу от 23.08.2013, ФИО4 по доверенности от 03.04.2018

установил:

Муниципальное учреждение детский дом - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компсервис" о взыскании 166 375,52 руб. пени по контракту № 0371300027817000149-0146207-01 от 25.05.2017.

Представитель истца уточнил исковые требования в полном объеме, просил взыскать 147578,21 руб. неустойки за период с 09.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 г. между муниципальным учреждением детский дом - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Компсервис" /Подрядчик/ был заключен контракт № 0371300027817000149-0146207-01, предметом которого является выполнение ремонтных работ, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом №1-и, проверенным в установленном порядке ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (Приложение №2 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 2.1 Контракта, Цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 1 256 519 рублей 46 копеек (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей 46 копеек), включая НДС (18%) - 191 672 рубля 46 копеек (Сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 46 копеек.).

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Соглашением от 12.09.2017 г. контракт № 0371300027817000149-0146207-01 от 25.05.2017 г. был расторгнут.

Согласно п. 2 Соглашения, Соглашение вступает в силу с 31.08.2016 г.

В силу п. 3 Соглашения, Подрядчик выполнил ремонтные работы для нужд муниципального учреждения детского дома - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" на сумму 1 244 859,88 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком условий контракта, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного окончания работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом сдачи-приемки выполненных работ, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика, давшего указание на выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнение по настоящему контракту, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчете истец использует ключевую ставку равную 8,25 % за период с 09.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

Так же истцом не верно применен период, за который должна быть начислена неустойка, так, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок просрочки начинается с 11.07.2017 г.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, за период с 11.07.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 132 670,94 руб. (1 244 859,88 руб. х 49 х 0,03 х 7,25%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правоприменительной практики, сложившейся на основании постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13определения и Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 305-ЭС16-4615, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о закупках предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательства. Повышая в несколько раз, при заключении муниципального контракта, ответственность подрядчика, муниципальный заказчик тем самым нарушает принципы равноправия субъектов гражданских отношений, установленных в статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В размере 132 670,94 руб. неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждение детский дом - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 670,94 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 777,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения детский дом - центр педагогической, медицинской и социальной помощи семье "Чайка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 214,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.