Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А28-16257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16257/2021
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>)

к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению детскому саду общеразвивающего вида «Тополек» п.Торфяной Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612096, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>)

о взыскании 208 304 рублей 11 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ» (далее – истец, ООО «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению детскому саду общеразвивающего вида «Тополек» п.Торфяной Оричевского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 150 461 рубль 30 копеек за поставленный товар по муниципальному контракту 01.01.2021 (далее – контракт), неустойки по контракту в размере 57 842 рубля 81 копейка за период с 03.09.2021 по 09.12.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 иск принят к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил в суд контррасчет, также просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 842 рубля 81 копейка за период с 03.09.2021 по 09.12.2021, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебное заседание 06.05.2022 стороны не явились, о месте времени проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукты питания заказчику, а заказчик принимать товар требуемого качества, количества, по цене, в ассортименте и в сроки в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение №1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена и порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 контракта.

Оплата производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по фактической поставке товара заказчику, после подписания товарной накладной и выставления счета, счета-фактуры в течение 21 календарного дня при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при не оплате поставленного товара в срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с 01.01.2021 по 31.12.2021, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.1 контракта).

Истец во исполнение условий контракта произвел поставку товара.

Товар был принят ответчиком без возражений.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

ООО «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ» направило в адрес ответчику претензию от 26.10.2021, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Получив претензию, ответчик частично оплатил долг, соответственно, на дату подачи иска сумма задолженности по контракту составила 150 461 рубль 30 копеек.

Неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт заключения контракта подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства долг ответчиком оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту в сумме 57 842 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указывая на то, что установленный пунктом 6.1 контракта размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

-размер неустойки составляет 38% от размера долга;

-организационно-правовую форму ответчика – муниципальное казенное учреждение;

-необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 557 рублей 28 копеек, применив при расчете двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в периоды такого нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.10.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ»,

расходный кассовый ордер от 26.10.2021.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 10.12.2021 №1333 оплатил государственную пошлину в размере 3 700 рублей, также при принятии к производству иска суд произвел зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям от 18.06.2020 №623, от 19.03.2020 №303 в размере 3 466 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в размере 5 559 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 403 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик просил суд освободить от уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле документам, государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

Указанная в статье 110 АПК РФ норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Тополек» п.Торфяной Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612096, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>) неустойку в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек за период с 03.09.2021 по 09.12.2021, а также судебные расходы в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых государственная пошлина в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ХОЛОД ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских