Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-42440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42440/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42440/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОФОН-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 229 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2021 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От третьего лица ООО УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» 30.08.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление. Данный отзыв суд приобщил к делу.

Также от ответчика 30.08.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление. Однако данный отзыв суд не может приобщить на данной стадии арбитражного процесса, поскольку он представлен не в полном виде (отсутствует страница с подписью представителя). В связи с этим вопрос о приобщении отзыва на исковое заявление суд принимает к рассмотрению.

Судом приобщен к делу отзыв истца на возражения третьего лица, поступивший в суд 20.09.2023 г.

Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика, также поступивший в суд 20.09.2023 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства с учётом поступивших по делу процессуальных документов.

Кроме того, наличие указанных обстоятельств подтверждается невозможностью приобщить в настоящее время отзыв ответчика. При этом факт подачи указанных возражений, в свою очередь, указывает на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 29.08.2023 г., представленный в полном объеме и с подписью уполномоченного представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.01.2023 г.

Судом приобщены к делу от ответчика и третьего лица пакеты документов на бумажном носителе, поступившие 21.12.2023 г., которые ранее поступали в суд в электронном виде.

Также судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, а также дополнения к позиции по делу от 12.01.2024 г., поступившие от истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не исполнили определение суда от 11.12.2023 г., что не позволяет суду исследовать и установить все юридически значимые обстоятельства дела.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 09.02.2024 г.

Суд принял уточнение заявленных требований по ходатайству истца от 06.02.2024 г., согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 206 601 руб. 36 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные документы, представленные истцом 07.02.2024 г. с сопроводительным письмом.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, который суд приобщил к материалам дела.

Ответчик и третье лицо пояснили, что денежные средства, которые перечислялись ответчику третьим лицом, были перечислены за счет средств, собранных с жильцов, собственников помещений. Иных источников для осуществления расчетов с ответчиком у третьего лица не было.

Также стороны пояснили, что они не будут инициировать назначения по делу бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений в МКД и ООО Домофон-ЕК в городе Арамиль Свердловской области заключены договора на монтаж и установку домофонного образования с условием о передаче абонентам в пользование домофонного оборудования установке которого проектом дома при строительстве не была предусмотрена по адресам: 1. <...>

2.г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69А

3.г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75

4.г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75А

5.г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 1

6.г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗА

7.г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗБ

8.г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 6

9.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118

10.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1

11.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2

12.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3

13.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/1

14.г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/2

15.г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1

16.г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153

17.г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104

18.г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122

19.г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7

20.г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1

21.г. Арамиль ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2

19 января 2022 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-24427/2021 по спору между ООО «Домофон-ЕК" и ООО УК "Константа плюс" вынес решение которым установил, что перечисленное домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме по Вашему адресу установлено силами ООО "Домофон-Ек", а само оборудование не выбыло из собственности ООО "Домофон-Ек".

Истец по настоящее время обслуживает указанное домофонное оборудование по индивидуальным абонентским договорам.

01.05.2021 года между Ответчиком и ООО УК Константа Плюс заключен агентский договор б/н и договор на обслуживание домофонного оборудования являющегося собственностью Истца без ведома и согласия Истца.

Между тем и Ответчик, и третье лицо заведомо при заключении договоров и использовании имущества Истца знали о том, что собственность на оборудование принадлежит ООО Домофон ЕК, учитывая их аффилированность. Директор и учредитель третьего лица является учредителем Ответчика.

В соответствии с условиями договора на обслуживание Ответчик извлекал доход в размере 76 500 рублей, без НДС за каждый месяц обслуживания.

Факт извлечения прибыли (исполнения сторонами договора) Ответчиком подтверждается постановлением об отказе в ВУД от 03.02.2022 года, актами выполненных работы между Ответчиком и третьим лицом по агентскому договору за период с 01.05.2021 по апрель 2022 года, агентским договором б/н и договором на обслуживание домофонного оборудования.

С 01.05.2021 года Ответчик использует принадлежащее нашей компании образование при отсутствии каких-либо законных оснований, то есть незаконно извлекайте доход используя оборудование Истца.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить за пользование оборудование, однако ответа на нее Ответчик не направил.

В настоящее время, не оказывая услуги по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования, Ответчик выставляет оплату за это и собирает денежные средства, чем причиняет материальный ущерб, присваивая денежные средства, причитающиеся Истцу по договорам с гражданами, и вводит собственников в заблуждение.

С учетом уточнения заявленных требований по ходатайству от 06.02.2024 г., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206 601 руб. 36 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 данной статьи, а также ст. 1103 правила ГК РФ, регулирующее порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате получения платы за обслуживание и содержание домофонного оборудования, собственником которого является истец.

Между тем, из обстоятельств дела однозначно следует, что непосредственным источником денежных средств, за счет которых возможно осуществление такой оплаты, являются денежные средства, собранные с собственников (жильцов), проживающих в соответствующих домах, упомянутых в исковом заявлении.

Примечательно, что и истец в исковом заявлении указывает именно такой механизм образования спорного неосновательного обогащения, вменяя ответчику выставление платы за неоказанные услуги, собирая и присваивая денежные средства, причитающиеся истцу по договорам с гражданами.

В свою очередь, и ответчик, и третье лицо, возражая относительно исковых требований, приводят следующие доводы.

Относительно довода Истца об извлечении дохода.

Все собранные третьим лицом денежные средства с собственников помещений многоквартирных домов за услуги домофонной связи уже получены Истцом.

Двойное предъявление платы невозможно.

Денежные средства были списаны по исполнительному листу ФС №042753768 от 07.07.2023 года дело №А60-14765/2022 от 11.08.2022 в пользу ООО «Домофон-Ек» с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

В материалы дела А60-14765/2022 ООО «Домофон-Ек» был приложен расчет взыскиваемой абонентской платы по адресам, который составил 86 453 рублей в месяц (копия расчета прилагается). Период, за который были взысканы денежные средства, составил с 01.05.2021 по 30.04.2022г. (12 месяцев). Фактический размер начислений физическим лицам за спорный период составил 924 157,03 рублей. Общая сумма удовлетворенных исковых требований 999 890, 92 рублей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023г. №Ф09-10126/22 по делу A60-14765-2022).

Факт списания денежных средств подтверждается инкассовым поручением №334985 от 13.07.2023года. Общая сумма списанных денежных средств составила 1 007 548, 92 руб.

В свою очередь ООО «Рустал» на основании вступившего в законную силу решения суда осуществило возврат денежных средств на расчетный сумм третьего лица (ООО «Управляющая компания «Константа плюс»), что также подтверждается платежным поручением.

Следовательно, действия Истца не направлены на защиту прав и законных интересов.

Данные возражения суд признает обоснованными по следующим мотивам.

Как видно из содержания итоговых судебных актов, принятых по делу А60-14765/2022, в частности, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. (выводы и расчеты на л. 4,6,7) и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 г., в рамках данного дела были удовлетворены требования истца к ООО «УК «Константа Плюс» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании платежей, собранных с потребителей услуг в период с 25.06.2020 г. по 30.04.2021 г. и с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. за обслуживание домофонного оборудования.

Следовательно, период образования спорного неосновательного обогащения, рассматриваемого по настоящему делу (с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г.), полностью охватывается периодом, за который соответствующие платежи, полученные от конечных потребителей услуг по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования, уже были взысканы в пользу истца по делу № А60-14765/2022. Более того, соответствующее требование истца, удовлетворенное в рамках данного дела, было и фактически исполнено в полном объеме, что истец не оспорил и не опроверг.

Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика могло возникнуть только в том случае, если денежные средства, собранные с конечных потребителей услуг (собственников помещений, жильцов) в период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. и полученные ответчиком опосредованно через третье лицо в рамках их взаимоотношений, не были бы учтены при рассмотрении дела № А60-14765/2022.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать такой вывод, материалы дела не содержат.

Истец таких доказательств не представил после получения соответствующих возражений ответчика и третьего лица. Поскольку данные возражения были основаны на обстоятельствах, уже исследованных и установленных в деле № А60-14765/2022, именно на истца в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что спорное неосновательное обогащение возникло в результате платежей, собранных с граждан и не перечисленных истцу, помимо тех сумм, которые вошли в предмет иска по делу № А60-14765/2022.

При этом в определении от 23.01.2024 г. по настоящему делу суд предлагал, в том числе истцу представить обоснование того, в защиту каких именно прав заявлен настоящий иск с учетом судебного акта по указанному делу и его фактического исполнения, а также подробное обоснование порядка возникновения у ответчика спорного неосновательного обогащения за счет истца и определения суммы такого обогащения (обоснование соответствующей цены, примененной истцом).

Также суд разъяснил, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако конкретных доказательств, которые бы позволили установить наличие дополнительных платежей граждан, не вошедших в цену иска по делу А60-14765/2022, истец не представил. Также истец пояснил, что не будет инициировать по делу бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, и которое истец вправе требовать. В свою очередь, сами по себе взаиморасчеты между ответчиком и третьим лицом, в том числе перечисление денежных средств от третьего лица в пользу ответчика, не свидетельствуют о возникновении такого неосновательного обогащения, если источником для данных денежных операций не являются денежные средства, собранные с граждан и причитающиеся истцу.

Вследствие изложенного, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (206 601,36 руб.) государственная пошлина составляет 7132 руб. 00 коп. и относится на истца в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, сумма, составляющая 458 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОФОН-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 г. № 160 в составе суммы 7590 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин