Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А08-8716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8716/2019
г. Белгород
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТермоСварПром" (212003, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ТермоСварПром" о взыскании задолженности по договору поставки № 06112018/АС от 06.11.2018г. в размере 1 009 113,48 руб., а именно: суммы основного долга в размере 828 640 руб., неустойки в размере 180 473,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 091 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО "ТермоСварПром" (212003, <...>) в пользу ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 06112018/АС от 06.11.2018г. в размере 985 136,84 руб., а именно: сумму основного долга в размере 828 640 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 05.06.2019 в размере 156 496,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов ходатайства, представленного в материалы дела, просил оставить иск без рассмотрения и просил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

06 ноября 2018 года между ООО «ТермоСварПром», далее Ответчик и ООО «Стройинвест», далее Истец был заключен Договор поставки № 06112018/АС.

Во исполнение условий данного Договора, Истцом отгружена продукция 20.11.2018 г. по УПД №148 на сумму 773 440 рублей и 01.02.2019 года по УПД №17 на сумму 860 200 рублей

Согласно Договора условия оплаты: По спецификации №1 от 06 ноября 2018 г. - 100% оплата в течение 30 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

По Спецификации №2 от 29 января 2019 г. - 100% оплата в течение 20 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Расчеты за поставленный товар, согласно Спецификации №1 от 06 ноября 2018 г., должны были быть произведены до 20 декабря 2018 г., по Спецификации №2 от 29 января 2019 г. до 21.02.2019 г.

Наличие задолженности - основного долга в размере 828 640 руб. на дату рассмотрения дела подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки от 06.11.2018 № 06112018/АС, спецификациями, копиями УПД, копиями платежных поручений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ООО "ТермоСварПром" (212003, <...>) в пользу ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 06112018/АС от 06.11.2018г. - сумму основного долга в размере 828 640 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период 22.12.2018 по 05.06.2019 в размере 156 496,84 руб на основании п. 6.4 Договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.12.2018 по 05.06.2019 в размере 156 496,84 руб. исчисленный на основании п. 6.4 Договора в размере 0.1% от стоимости товара в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны истца представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 388 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 12.08.2019 подлежит возврату ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТермоСварПром" (212003, <...>) в пользу ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 06112018/АС от 06.11.2018г. в размере 985 136,84 руб., а именно: сумму основного долга в размере 828 640 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 05.06.2019 в размере 156 496,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703 руб.

Возвратить ООО "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 12.08.2019 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.