Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А51-15679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15679/2023
г. Владивосток
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края (ИНН 2521001247 , ОГРН 1022501062088)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН: <***>), ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» от 25.08.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС», о признании записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «ПЛУТОС» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу - Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД) недействительной;

третьи лица: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН: <***>), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4; ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - ФИО5, служебное удостоверение;

от УФНС России по ПК- ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2023 г., диплом от 03.07.2009 г.;

от МИФНС №15 по ПК- ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г., диплом от 28.06.2013 г.;

от ФИО2 -ФИО8, паспорт, доверенность от 03.05.2023 г., диплом от 10.06.2004 г.;

от МИФНС №9 по ПК-Кононенко А.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022 г., диплом от 30.06.2003 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС"; Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» от 25.08.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС», о признании записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «ПЛУТОС» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу - Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД) недействительной.

Иные ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

12.12.2023 от Прокуратуры Приморского края поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС №9 по ПК приобщил сведения, запрошенные в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрено и отклонено судом ходатайство представителя ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу из материалов дела А51-1935/2023.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, заслушаны мнения прокурора, представителей МИФНС №15 по ПК, МИФНС №9 по ПК, УФНС России по ПК по данному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости производство по делу в отношении ответчика БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001) прекратить по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001) статус компании распущена (растворена) 27.06.2023 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, когда арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению.

Стороны не оспаривали факт ликвидации БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения названной правовой нормы, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении ответчика БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом рассмотрены и отклоняются, так как они являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не усматривает процессуальных оснований для вызова свидетеля ФИО9 в судебное заседание в качестве свидетеля по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, кроме того из текста копии расписки составленной ФИО2, о том, кем именно передавались денежные средства от БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД установить не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель ФИО2 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО2, об отложении судебного заседания.

Представители УФНС России по ПК, МИФНС №15 по ПК, МИФНС №12 по ПК, поддержали позицию прокурора.

Суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, при этом суд отметил, что представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях по делу и не был лишен возможности раскрыть все доказательства по делу заблаговременно до заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ПЛУТОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016 в Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербург.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время адрес места нахождения - Приморский край, г.о. Лесозаводский, <...> (27.07.2023 внесена запись о недостоверности адреса ГРН 2232500367230).

Руководителем ООО «ПЛУТОС» с даты создания по 17.10.2021 являлась ФИО10 (ИНН <***>) (26.01.2023 внесена запись ГРН о недостоверности ГРН 2237800218984 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме № Р34001).

Участником ООО «ПЛУТОС» является КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD) размер доли 100%. 27.07.2023 внесена запись о недостоверности ГРН 2232500367229).

В регистрирующий орган 18.06.2022 (вх. №14425А) ООО «ПЛУТОС» представлено заявление по форме №Р13014. Заявлением по форме Р13014 в ЕГРЮЛ вносились сведения об адресе места нахождения общества.

25.07.2022 года регистрирующим органом рассмотрены документы от 18.06.2022 и принято решение №14425А о государственной регистрации изменений об адресе места нахождения общества с <...> литер а, офис № 308 на <...> (запись от 25.07.2022 ГРН 2222500478748).

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 г. заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 25.08.2022 г. действующего от имени Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (покупатель), партнерство, учрежденное и зарегистрированное в Соединенном Королевстве под регистрационным номером 12557001, Компания, имеющая зарегистрированный офис: 91 Баттерси Парк-роуд, Лондон, Англия, SW8 4DU (далее -Компания), по доверенности, удостоверенной г-ном Джоэл Камиль, нотариусом от 20 декабря 2021 года, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передаёт в собственность Покупателю на условиях настоящего договора долю в размере 100% Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОС» (ООО «ПЛУТОС»), адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/251101001 (далее именуемое Общество), номинальной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, составляющей 100% Уставного капитала Общества.

Согласно п. 2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора он является собственником указанной доли, она им полностью оплачена, не обременена залогом и свободна от любых ограничений, обременении и притязаний третьих лиц.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности Продавца на указанную долю подтверждается Решением № 1 от 1 ноября 2016 года, Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 августа 2022 года.

Согласно п. 4. договора продаваемая доля сторонами оценивается в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и продана по согласованной цене за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 5. договора предусмотрено, что доля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего договора.

Согласно п. 6.договора предусмотрено, что право собственности на указанную долю переходит от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 10. договора доля в размере 100% Уставного капитала Общества переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В регистрирующий орган 26.08.2022 от нотариуса ФИО4 представлено заявление (вх. № 20169А) по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПЛУТОС», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав участника ФИО2, и вносились сведения об участнике КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD) - 100 %.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленного заявления инспекцией принято решение от 02.09.2023 № 20169А в ЕГРЮЛ 02.09.2022 внесена запись ГРН 2222500553548.

Единственный участник ООО «ПЛУТОС» - КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, нового руководителя не назначил, в связи с чем ФИО2 07.11.2022 г. в регистрирующий орган представлено заявления по форме №Р34001 в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о ней как о руководителе ООО «ПЛУТОС» (вх. от 07.11.2022 №26163А).

На основании представленного заявления в ЕГРЮЛ 14.11.2022 внесена запись ГРН 2222500835467.

В рамках постмиграционного контроля, а также протокола рабочего совещания по вопросам «межсубъектной миграции» от 27.10.2022, Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю проведен комплекс мероприятий, направленный на изучение финансово-хозяйственной деятельности и платежной дисциплины ООО «ПЛУТОС», в результате которого установлено следующее.

По запросу налогового органа нотариусом ФИО4 представлены документы, на основании которых осуществлен переход доли к иностранному юридическому лицу, в частности:

-договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022;

-протокол №1 общего собрания участников Партнерства БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД от 20.12.2021;

-доверенность от 20.12.2021 на ФИО11, подписанная директором КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД ФИО12.

Также нотариусом представлены документы, подтверждающие подлинность подписей партнеров КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД ФИО12 и ФИО13 Кео, проставленных на протоколе №1 и доверенности (свидетельство подписи, подписанное нотариусом Джоэл Камиль (штат Виктория) и его перевод на русский язык, апостиль и его перевод).

Из общедоступных источников, размещенных в сети интернет (источники указаны в приложении), в отношении КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД установлено следующее:

Регистрационный номер - 12557001.

Дата создания -15.04.2020.

Государство регистрации - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля.

Единственным акционером (100%), директором Компании является Елена Яхимчук (47 лет, гражданка Молдовы), количество акций -2, стоимость 1 акции - 1 фунт стерлингов, общая стоимость - 2 фунта стерлингов.

Адрес регистрации - 91 Battersea Park Road, Лондон, Англия, SW8 4DU.

Численность - 1 чел.

Расчетный счет - имеет статус «бездействующий», «спящий», последняя дата обновления счета - 30.04.2021. Финансовые показатели:

-наличные 0 фунтов стерлингов;

-чистые активы 100 фунтов стерлингов;

-всего обязательства - 0 фунтов стерлингов.

Установлено, что партнер Кео ФИО13, участвующий в общем собрании, на котором принято решение о покупке доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» и назначении представителем Общества ФИО3, оформленным протоколом от 20.12.2021 №1, исключен из состава участников КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД 30.04.2021.

Наряду с этим установлено, что у КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД отсутствуют средства (активы), сотрудники, в 2020-2022 годах отсутствует финансово-хозяйственная деятельность (в том числе на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС»), руководитель/учредитель/ адрес регистрации Компании являются «массовыми», компании, зарегистрированные на имя Елена Яхимчук созданы в 2020 году, деятельности не ведут, расчетные счета имеют статус «бездействующий».

Лицо, уполномоченное по доверенности представлять интересы Компании Блэк Лопаска Корпорэйшн ЛТД для осуществления покупки 100% доли в уставном капитале ООО «Плутос» - ФИО3 (ИНН <***>) получал доход с 2018- 2020 в ПАО «НБАМР», ИНН <***>, в 2021 с января по март в КГАУЗ "ВКБ №2" , ИНН2539007602, с апреля по сентябрь в ООО "ДАЛЬМОРФИШ", ИНН <***>, с августа по ноябрь в АО "ВОП 'Гранит", ИНН2539054440.

По данным РСВ за отчетные периоды 2022 с апреля по сентябрь получает доход в КГАУЗ "ВКБ №2" , ИНН2539007602.

Из указанных данных установлено, что ФИО3 последние 4 года работал в организациях рыбной отрасли, в настоящее время работает в медицинском учреждении. Кроме того, ФИО3 имеет неоднократные судимости и имеет непогашенные исполнительные производства.

Информация о получении ФИО2 дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» отсутствует.

Таким образом, представленные документы для государственной регистрации перехода доли от ООО «ПЛУТОС» к КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД содержат недостоверные сведения.

По результатам повторно проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу ООО «ПЛУТОС» установлено, что в квартире проживают квартиранты, о деятельности ООО по данному адресу пояснить не смогли, со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживала.

С момента миграции на территорию Приморского края ООО «ПЛУТОС» деятельность не осуществляло (бухгалтерская отчетность за 2020-2021 не представлена, расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2022 года представлены с «нулевыми» показателями, отсутствуют объекты собственности, расчетные счета закрыты).

Согласно информационным ресурсам за период 2019-2021 года прослеживается значительное снижение выручки (на 98%).

ООО «ПЛУТОС» по цепочкам схемных операций определено в 4 кв. 2018 года (на сумму 7 597 316,75 руб.) и в 4 кв. 2019 года (на сумму 12 780 808,88 руб.), является транзитным звеном - продавцом для ООО «КРОНОС-ДВ», включенного в федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей за период 2 квартал 2020 года.

Кроме того, в отношении ООО «ПЛУТОС» налоговым органом по прежнему месту нахождения назначена выездная налоговая проверка.

В рамках реализации п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю в отношении представителя по доверенности КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД ФИО3, составлен протокол допроса свидетеля от 14.06.2023 №б/н.

Исходя из протокола допроса установлено, что о КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД ФИО3 узнал через знакомого Сергея, доверенность на представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД оформили также с участием данного знакомого и неизвестной женщины, к данной организации отношения не имеет, все делал по просьбе знакомого.

За представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД получил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Доверенность на представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, выданную на ФИО3, сам ФИО3 никогда не видел.

С личных средств ФИО3 госпошлину по договору купли-продажи ООО «ПЛУТОС» не оплачивал, оплачивал знакомый Сергей.

Денежные средства за долю в ООО «ПЛУТОС» в размере 500 000 руб. оплаченную КОМПАНИЕЙ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД не видел.

При сделке по смене учредителя ООО «ПЛУТОС» подписал бумагу, в смысл написанного не вникал.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ оспариваемая сделка является мнимой сделкой, ничтожной независимо от признания ее такой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем внесенная на основании данного договора запись в ЕГРЮЛ ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «ПЛУТОС» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу - КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД) является недействительной.

Кроме того, полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» от 25.08.2022 является ничтожным, так как в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты по договору от 25.08.2022 осуществлены без использования банковских счетов в уполномоченных банках, заключением данной сделки нарушаются публичные интересы на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактору прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества с учетом недружественных действий совершаемых рядом государств в отношении Российской Федерации, в том числе Великобританией, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» от 25.08.2022 является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 2 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

Как было указано выше Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю в отношении представителя по доверенности КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД ФИО3 был составлен протокол допроса свидетеля от 14.06.2023 №б/н, согласно которому следует, что ФИО3 о КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД узнал через знакомого Сергея, доверенность на представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД оформили также с участием данного знакомого и неизвестной женщины.

За представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД получил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Доверенность на представление интересов КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, выданную на ФИО3, сам ФИО3 никогда не видел, в руках её не было.

С личных средств ФИО3 госпошлину по договору купли-продажи ООО «ПЛУТОС» не оплачивал, оплачивал знакомый Сергей.

ФИО3 указал, что к данной организации отношения не имел и все делал по просьбе знакомого.

Денежные средства за долю в ООО «ПЛУТОС» в размере 500 000 руб. оплаченную КОМПАНИЕЙ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД не видел, в руках не держал.

При сделке по смене учредителя ООО «ПЛУТОС» подписал бумагу, в смысл написанного не вникал, сделка была совершена за вознаграждение, никаких переговоров или консультаций не вед с КОМПАНИЕЙ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД.

Судом в судебном заседании 27.11.2023 г. ФИО3 лично подтвердил, что по просьбе знакомого был у нотариуса, доверенности от КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД у него нет, денежные средства не передавал ФИО2, как непосредственно денежные средства передавались ФИО2 не видел, какие именно документы подписывал не знает и с ними не ознакомлен.

Таким образом, протоколом допроса свидетеля от 14.06.2023 и в рамках пояснений данных в судебном заседании установлено, что ФИО3 не владел информацией о деталях сделки с ООО «ПЛУТОС», ни информацией о КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, от которой он якобы представлял интересы.

При этом, с учетом того, что Компания БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД распущена (растворена) 27.06.2023 г. узнать действительную волю на приобретение доли в уставном капитале общества не представляется возможным.

Исходя из представленных в материалы дела документов и представленных документов по сделке нотариусу ФИО4, удостоверившей сделку, к договору купли-продажи приложен протокол собрания КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД от 20.12.2021, на собрании присутствовали руководители компании ФИО12 и ФИО13 Кео, которыми принято решение о покупке доли уставного капитала ООО «Плутос» в размере 100 %.

Согласно сведениям из общедоступного реестра компаний Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на сайте www.gov.uk по регистрационному номеру компании 12557001, ФИО13 Кео покинул пост директора 29.07.2020 г., 30.04.2021 г. ФИО13 Кео прекратил деятельность как лица, обладающего значительным контролем, таким образом принимать решение от 20.12.2021 г. как участника о покупке доли в уставном капитале ООО «Плутос», назначить представителем для осуществления покупки 100% доли в уставном капитале ООО «Плутос» ФИО3 на основании протокола собрания КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД от 20.12.2021 не мог.

Пунктом 5. спорного договора предусмотрено, что доля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего договора.

При этом, суд также признает доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка в случае реального перечисления денежных средств также совершена в нарушение норм ФЗ N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованными.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

На основании подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как определено в статье 6 Закона N 173-ФЗ, Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 указанной статьи.

В соответствии с данной нормой права расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в случае получения ФИО2 денежных средств, как утверждается ответчиком в размере 500 000 рублей от иностранной компании, то в её действиях усматривается нарушение положений вышеуказанных норм.

Однако, к представленной в материалы дела копии расписки от 25.08.2022 г. подписанной в одностороннем порядке ФИО2 свидетельствующей, по мнению ответчика, о получении ей 500 000 рублей по договору купли продажи доли в уставном капитале, суд относится критически.

Несмотря на обязание судом предоставить подлинник спорного документа на обозрение суду, данный документ суду предоставлен не был, так как, по словам ответчика, он находится у КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, судом обстоятельства, подтверждающие наличие данного факта, не установлены из представленных в материалы дела документов.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной в материалы дела копии расписки невозможно достоверно определить и установить дату передачи денежных средств, достоверность факта их передачи иностранным лицом Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, ответчику, при этом, в случае если ответчик была осведомлена о том, что представителем общества является именно ФИО3, при этом денежные средства он не передавал, что сторонами не оспаривается, а передало иное лицо, данный факт свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в обоснование позиции ответчика о действительности и реальности оспариваемого договора.

При этом, исходя из пояснений, представленных в материалы дела УФНС России по ПК установлено, что у КОМПАНИИ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД отсутствуют средства (активы), сотрудники, в 2020-2022 годах отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность (в том числе на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС»), руководитель/учредитель/ адрес регистрации Компании являются «массовыми», компании, зарегистрированные на имя Елена Яхимчук созданы в 2020 году, деятельности не ведут, расчетные счета имеют статус «бездействующий»

Из чего следует, что финансовое положение Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД не свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства у него имелись, таким образом возможность перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД судом в рамках настоящего дела не установлена, что также свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона об обществах), а не проверяет факт оплаты доли.

Между тем, суд отмечает, что формальное указание в договоре (п.5) об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике.

Факт исполнения обязательства по оплате суммы договора именно денежными средствами, а не каким-либо другим способом, факт передачи суммы, отраженной в договоре, а не какой-либо иной суммы, факт подлинности денежных средств, передаваемых по договору, факт пересчета денежных средств, установление лица, уполномоченного сторонами и ответственного за пересчет денежных средств, состав купюр переданной суммы и прочие факты и/или действия, связанные с ценой договора, оплатой цены договора, в том числе способом передачи денежных средств, нотариусом не проверяются, поскольку полностью зависят от воли сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нотариус, удостоверившая оспариваемый договор, объективно не могла удостоверить факт передачи денежных средств, поскольку законодательство о нотариате не предусматривает непосредственное совершение таких нотариальных действий.

Нотариусом был удостоверен сам договор, включение в который условия о передаче денег в присутствии нотариуса отдельным нотариальным действием нотариуса не сопровождалось (в нотариальной надписи указано, что нотариусом удостоверен договор), иных нотариальных действий нотариусом не совершалось.

Согласно положениям статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверение передачи денежных средств по сделке к нотариальным действиям напрямую не относится.

При этом с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Компания БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД является участником ООО «Плутос» какие-либо решения данной компании в качестве единственного участника общества не принимались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в отношении реальности и действительной воли сторон на заключение данной сделки, исходя из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что такая сделка является мнимой, так как стороны при её заключении не имели намерения передать эту долю непосредственно в момент заключения сделки, оплата доли не была произведена, в связи с чем Компания БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД не стала участником ООО «ПЛУТОС», то есть оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленные документы носят формальный характер, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, однако в связи с тем, что представленными в материалы дела документами достоверно не установлен факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2 и отсутствием правоспособности у Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD.

В связи с чем суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) от 25 августа 2022 года между ФИО2 и Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001), а в качестве последствий считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск, в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в размере 100 %.

Наряду с этим суд считает обоснованными требования о признании записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 об изменении участника ООО «ПЛУТОС» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к иностранному лицу - КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД) недействительной.

Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше в регистрирующий орган 26.08.2022 от нотариуса ФИО4 представлено заявление (вх. № 20169А) по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПЛУТОС», содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) от 25 августа 2022 года между ФИО2 и Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001).

Данным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав участника ФИО2, и вносились сведения об участнике КОМПАНИЯ БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD) - 100 %.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленного заявления инспекцией принято решение от 02.09.2023 № 20169А в ЕГРЮЛ 02.09.2022 была внесена спорная запись ГРН 2222500553548.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) к третьим лицам осуществляется, в том числе на основании сделки.

Из пункта 12 статьи 21 Закона об ООО следует, что доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 12 статьи 21 Закона об ООО установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» -(далее-Закон 149-ФЗ)).

Согласно статье 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Так как судом был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЛУТОС» от 25 августа 2022 года заключенный между ФИО2 и Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001) на основании его мнимости, с учетом того, что стороны не преследовали реальных намерений для его исполнения, а представленные для регистрации нотариусом документы в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД воли на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что внесение записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений, то оснований для внесения записи ГРН 2222500553548 от 02.09.2022 на основании предоставленных в налоговый орган нотариусом заявления по Форме № Р13014 и документов о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001) у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запись ГРН 2222500553548 от 02.09.2022, на основании предоставленных в налоговый орган нотариусом заявления по Форме № Р13014 и документов о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на стороны по сделке с учетом прекращения статуса юридического лица одной из них и отсутствия оснований для отнесения судебных расходов на ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в данном конкретном случае ввиду отсутствия виновных действий со стороны указанного ответчика и принимаемых судом мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) от 25 августа 2022 года между ФИО2 и Компанией БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск, в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в размере 100 %.

Признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запись ГРН 2222500553548 от 02.09.2022, на основании предоставленных в налоговый орган нотариусом заявления по Форме № Р13014 и документов о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО2 к Компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001).

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Производство по делу в отношении ответчика БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD, номер компании 12557001) прекратить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.