Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-1774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5526/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» – ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А73-1774/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109028, <...>)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 14.06.1953, п. Габовск г. Таштагол Кемеровская обл., адрес: 680020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 принято к производству заявление некоммерческой организации «Хабаровская краевая коллегия адвокатов «V&M;» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель) о включении требований в размере 172 589 835,62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – ООО «Реестр-РН»).

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда от 06.06.2022, апелляционное постановление от 14.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа в территориальное подразделение службы судебных приставов; по мнению заявителя, судами не учтено неоднократное принятие им мер по исполнению судебного акта, на котором основано его основное требование, в том числе посредством изменения способа его исполнения. Приводит доводы о том, что изначально при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 01.08.2011 кредиторомне был пропущен срок исковой давности; невыдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 вплоть до 10.05.2018 связана с независимыми от ФИО6 причинами, а сама по себе поздняя выдача указанного листа не по его вине не имеет материально-правового значения для разрешения настоящего спора. Таким образом, кредитором принимались меры по восстановлению нарушенного права, вытекающего из спорного договора займа, однако судами указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» (далее – ООО «ПС-Риэлти») с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители должника, финансового управляющего, ООО «ПС-Риэлти» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 01.08.2011 по договору займа ФИО6 ФИО1 передано 102 000 000 руб. под 8,25 % годовых со сроком возврата – не позднее 31.12.2013; получение денежных средств отражено в расписке от 01.08.2011.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору займа от 01.08.2011 стороны предусмотрели возможность передачи в собственность займодавца обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Промсвязь» в количестве 2 200 шт. в счет исполнения обязанностей заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.08.2011 удовлетворены; в счет погашения задолженности по указанному договору за ФИО6 признано право собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Промсвязь», принадлежащие ФИО1, в количестве 2 200 шт.

Переход права собственности на акции от ФИО1 к ФИО6 в установленном порядке не зарегистрирован: 30.01.2015 ФИО6 обратился в Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» с соответствующим заявлением, 05.02.2015 – получен отказ; решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.02.2016 по делу № 2-334/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Реестр-РН» об обязании внести запись о переходе прав на ценные бумаги отказано; как установлено судом, на спорные акции наложен арест. Указанное решение обжаловалось ФИО6 в вышестоящие инстанции в установленном порядке, определением от 03.11.2016 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.04.2015 по делу № 2-1621/15 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, а также иным лицам об освобождении имущества (спорных акций) от ареста отказано; как установлено судом, на момент принятия и вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 арест на спорное имущество уже был наложен. Указанное решение обжаловалось ФИО6 в вышестоящие инстанции в установленном порядке, определением от 04.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В период 2017-2021 годов ФИО6 неоднократно обращался к ООО «Реестр-РН» с заявлениями о регистрации за ним права собственности на спорные акции; регистрация произведена не была ввиду действия ограничений.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11.04.2017 по делу № 2-1226/2014 по заявлению ФИО6 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа от 01.08.2011, проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами.

Указанное определение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 отказано. Как указано судебной коллегией, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Данное апелляционное определение обжаловалось ФИО6 в установленном порядке, определением от 09.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как указывал кредитор, в спорный период он неоднократно обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014, исполнительный лист выдан только 10.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 27027/18/24147 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.05.2018 № ФС 018627310, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска по делу № 2-1226/2014, ввиду истечения срока его предъявления.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.07.2018 по делу № 2-1226/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2017, заявление ФИО6 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07.08.2018 № 2А-1175/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 № 27027/18/24147 отказано.

Кроме того, ФИО6 инициирован спор о взыскании процентов по договору займа от 01.08.2011 за период с 01.03.2014 по 17.12.2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 33-8579/2021 (№ 2-2884/2020), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, введение в отношении должника реализации имущества гражданина явились основанием для обращения ФИО6 с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник, финансовый управляющий, ООО «Реестр-РН» заявили возражения относительно требований ФИО6, ссылаясь, в том числе, на истечение срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав ФИО6 в удовлетворении требований, исходили из того, что требования взыскателя с пропущенным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть установлены в рамках дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом судов обеих инстанций.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суды установили, что на основании заявления ФИО6 был выдан исполнительный лист от 10.05.2018 № ФС 018627310, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014. При этом в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд 26.07.2021, то есть после истечения срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, что послужило основанием для отказа в признании заявленных ФИО6 требований (основное и дополнительное обязательство) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Как верно указано судами, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер, вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта,суды правомерно пришли к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявление исполнительного документа в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом суды обосновано расценили предъявление требований в деле о банкротстве в качестве действия, аналогичного предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод заявителя, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание выводы судов общей юрисдикции о пропуске срока на заявление требований, в том числе, по дополнительному обязательству, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций обоснованно учтены выводы судов общей юрисдикции, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021, определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по делу № 2-2884/2020, в том числе о том, что решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014 является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность займодавца определенного имущества, то есть фактически возлагает на заемщика обязанность передать в собственность займодавца упомянутое в судебном акте имущество во исполнение договора займа. Таким образом, на основании данного судебного акта выдается исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Утверждение ФИО6 о том, что судами не учтено неоднократное принятие им мер по исполнению судебного акта, на котором основано его требование, в том числе посредством изменения способа его исполнения, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанные заявителем причины несвоевременного предъявления исполнительного документа к исполнению не являются основанием для перерыва указанного срока; как и частичная оплата задолженности в размере 815 000 руб., произведенная ООО «ПС-Риэлти» за ФИО1, поскольку произведена после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования взыскателя с пропущенным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть установлены в рамках дела о банкротстве, поскольку взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов, является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022по делу № А73-1774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков