Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А73-10515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2418/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А73-10515/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании 652 535 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188538, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>; далее – истец, ООО «Опора-Север») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании ущерба в размере 652 535 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, иск удовлетворен.

ООО «Актив», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности истцом факта поставки ответчику подгузников в количестве 1 064 040 штук. Считает, что судами не дана оценка разночтениям в количестве товара, фактически принятого Фондом социального страхования Российской Федерации в рамках государственного контракта на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2022 году от 06.04.2022 №300, и заявленного истцом к возмещению в рамках настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опора-Север» указало на несостоятельность позиции кассатора, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Актив» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Опора-Север», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Опора-Север» (поставщик) 06.04.2022 заключен государственный контракт на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2022 году №300, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: подгузников, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Хабаровский край Российской Федерации, в количестве 1 064 040 шт. (пункт 1.1 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта между ООО «Опора-Север» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) 06.04.2024 заключен договор поручения от 06.04.2022 №21/ОС, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется осуществлять доставку, прием и хранение товара от заказчика, а также подбор, доставку и выдачу товара от имени и по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №1 (Перечень технических средств реабилитации, поставляемых заказчиком по государственному контракту от 06.04.2022 №300) количество товара 1 064 040 шт., размер вознаграждения за выдачу товара 3 298 524 руб.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора поручения исполнитель обязан принять товар от заказчика по акту приема-передачи, производить учет полученного и выданного товара, осуществлять хранение товара, оформлять акты сдачи-приемки товара в соответствии с требованиями государственного контракта.

По акту приема-передачи товара (Приложение №2 к договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС) от поставщика соисполнителю переданы подгузники для взрослых в количестве 1 064 040 шт.

ООО «Актив» письмом от 05.08.2022 сообщило ООО «Опора-Север» об объеме выдачи средств реабилитации по государственному контракту №300: подгузники размер S, М - полностью, размер L - 18 510 штук не выданы, размер XL - 2 650 штук не выданы, остатков на складе – 0; просило отправить для обеспечения инвалидов недостающий товар.

Государственный контракт №300 соглашением от 20.09.2022 №681 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнут по соглашению сторон по фактическому исполнению. Сумма фактического исполнения составляет 30 116 235 руб. 70 коп. в количестве 1 042 550 шт. товара.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Актив» обязательств по договору поручения ответчик неосновательно сберег имущество, подлежащее выдаче по государственному контракту на сумму 652 535 руб. 20 коп., направил в его адрес претензию от 30.01.2023 №25 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Опора-Север» с рассматриваемым иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора поручения от 06.04.2022 №21/ОС, содержание акта приема-передачи товара от поставщика соисполнителю, суды установили, факт поставки товара (подгузники для взрослых) ответчику в количестве 1 064 040 шт., и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Учитывая, что документов опровергающих факт передачи товара исполнителю в ином количестве не представлено, оснований для иных выводов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылки ООО «Актив» на письмо от 01.09.2022 №12-04/15-9920 являются несостоятельными, поскольку данный документ в суд первой инстанции не предъявлялся, предметом оценки не являлся, поименованные в нем накладные в материалы дела также не были представлены. У суда округа отсутствуют полномочия по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ.

Представляя мотивированный отзыв в суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на наличие товаро-транспортных накладных, в материалы дела их так и не представил.

Вопреки утверждениям ООО «Актив», из содержания договора поручения не следует, что Приложение №2 к договору является исключительно унифицированной формой-образцом акта, напротив, из пункта 2.1 договора усматривается обязанность принятия товара от заказчика по акту приема-передачи путем подписания Приложения №2. Подписав и скрепив печатями указанный документ, стороны подтвердили факт передачи и принятия товара в объеме 1 064 040 шт.

Представленное в материалы дело письмо от 05.08.2022 составлено ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о передаче истцом подгузников в ином количестве, нежели указано в акте приема-передачи от 06.04.2024.

Подписывая акт приема-передачи без возражений, ответчик принял на себя возможные риски, связанные с исполнением договора поручения от 06.04.2022 №21/ОС.

Разница в количестве товара, переданного государственному заказчику (21 490 штук) и предъявленного к возмещению в рамках настоящего иска (21 160 штук), не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку не ухудшает в рассматриваемом случае положение ответчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А73-10515/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова