Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-46343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46343/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 767 364 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.06.2015г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СТ-5» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 767364 руб. 44 коп., в том числе 308866 руб. 37 коп. – задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения по адресу: <...>, на основании соглашения от 27.11.2015г., 222716 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь-апрель 2016г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и 235781 руб. 40 коп. – пеней за просрочку оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения за период с 06.06.2016г. по 02.08.2019г.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв, иск не признал, поскольку услуги по соглашению не оказывались в связи с произошедшим 16.05.2016г. – 17.05.2016г. пожаром, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; заявил о возмещении судебных расходов в сумме 76000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период с мая 2016г. по сентябрь 2016г. пользовался спорными помещениями, но услуги по соглашению от 27.11.2015г. истцом не оказывались.

В судебном заседании 22.10.2019г. истец заявил отказ от требований в части взыскания 222716 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь-апрель 2016г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Отказ от части требований судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истец уменьшил размер исковых требований с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика долг в сумме 108029 руб. 56 коп. за услуги, оказанные в соответствии с приложением №5 к соглашению от 27.11.2015г. в период с 05.07.2016г. по 14.09.2016г., и пени в сумме 123986 руб. 13 коп. за период с 04.08.2016г. по 21.10.2019г.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил протокол общего собрания собственников нежилого здания от 26.07.2014г. в подтверждение полномочий ООО «СТ-5» в качестве управляющей организации спорного МКД.

Ответчик представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016г. в обоснование довода об ограничении режима эксплуатации помещения в спорный период.

В судебном заседании 29.10.209г. истец представил письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, несоразмерной фактически совершенным представителем ответчика действиям (представлен лишь отзыв со ссылкой на исковую давность), представил сведения с информационного сайта Центра юридических услуг и группы компаний «Аваль» о стоимости аналогичных юридических услуг.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на ненаправление актов оказанных услуг по соглашению от 27.11.2015г. № 189 и № 203 в адрес ответчика, заказное письмо, направленное истцом 30.09.2019г. содержало только уведомление № 1/РС от 14.09.2016г. о расторжении соглашения, о чем свидетельствует опись к письму. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленное истцом в материалы дела уведомление о вручении ответчику 24.06.2019г. претензии приобщено без описи вложения, согласно книге регистрации корреспонденции в данный день ответчиком была получена апелляционная жалоба на решение по делу № А60-20094/2019, а не претензия по соглашению от 27.11.2019г.

Определением от 07.02.2020г. (резолютивная часть определения от 05.02.2020г.) ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

В судебном заседании 05.12.2019г. истец в обоснование возражений относительно доводов об отсутствии у ответчика информации о наличии задолженности представил квитанции с описью вложения об отправке актов об оказанных услугах, акта сверки и счетов за период с июня по сентябрь 2016г., письмо от 04.10.2016г. № 58 и ответ на него от 20.10.2016г.

Истец в судебном заседании 19.02.2020г. заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 136231 руб. 34 коп. за период с 24.08.2016г. по 19.02.2020г. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивает, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СТ-5» и ИП ФИО1 заключено соглашение от 27.11.2015г. , в соответствии с которым истец обязался организовать оказание третьими лицами или оказать ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения (приложение № 5 к соглашению) по адресу: <...>, а ответчик – принимать и оплачивать данные услуги (п. 2.2 соглашения).

Указанное соглашение прекратило свое действие в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, о чем свидетельствует уведомление от 14.09.2016г.

В соответствии с условиями соглашения от 27.11.2015г. (пункт 3.3) истец, помимо прочего, обязался оказывать услуги, перечень которых приведен в приложении №5. Согласно п. 3.3.3.1 соглашения общая стоимость услуг составляет 46213 руб. 20 коп. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3.3.4 ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги в следующем порядке: 70 % от общей стоимости услуг не позднее 5-го числа текущего календарного месяца, 30% от общей стоимости услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком акта об оказании услуг.

Во исполнение упомянутого соглашения истец в спорный период (05.07.2016г. по 14.09.2016г.) оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, указанные в приложении № 5 к соглашению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и наличие задолженности в размере 108029 руб. 56 коп. за указанный выше период, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 108029 руб. 56 коп. суд полагает обоснованными в силу следующего.

На основании протокола общего собрания собственников нежилого здания от 26.07.2014г. ООО «СТ-5» осуществляло функции в качестве управляющей организации в отношении спорного здания по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Как отмечено выше, между сторонами заключено соглашение от 27.11.2015г., предусматривающее, в том числе оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию объекта недвижимости, в том числе помещений ответчика и мест общего пользования.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался вносить плату за услуги истца как управляющей организации в твердо определенном размере (46213 руб. 20 коп. за один календарный месяц согласно п. 3.3.3.1 соглашения).

Обязательства по внесению платы за содержание и техническое обслуживание за спорный период ответчиком не исполнены. Вместе с тем, такая обязанность, помимо условий указанного выше соглашения от 27.11.2015г., предусмотрена также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекает из определенного законом содержания права собственности. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, несет обязанности не только содержанию собственных помещений, но также и по содержанию общего имущества пропорционально его доле.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что в связи с произошедшим 15-16 мая 2016г. обслуживание его помещений не производилось, доступ в помещения был запрещен, отклоняются судом.

Поскольку в результате пожара была повреждена лишь часть помещений в здании по спорному адресу, функционирование остальной части здания, не затронутой пожаром, не прерывалось, услуги по техническому обслуживанию и содержанию здания продолжали осуществляться. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы о запрете доступа на территорию и в здание по адресу: ул. Черняховского, 86, относятся к более раннему периоду времени – маю 2016г.; кроме того, указанный запрет не исключает необходимость выполнения работ по обслуживанию здания, поддержанию инженерных сетей, коммуникаций, иного общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, факт осуществления ответчиком деятельности в принадлежащих ему помещениях подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20094/2019 о взыскании с ООО «СТ-5» в пользу ИП ФИО1 убытков, связанных с заключением договора аренды дизельной генераторной установки от 19.05.2016г. №190516-2 и приобретением дизельного топлива в целях восстановления электроснабжения в принадлежащих ответчику помещениях, которое было нарушено ввиду произошедшего пожара.

Доводы ответчика о том, что по изложенным выше основаниям сторонами не подписывались акты об оказанных услугах, такие акты в его адрес не направлялись, не принимаются судом. В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, счетов на оплату, акта сверки по соглашению от 27.11.2015г. на основные услуги (почтовые уведомления и описи вложения от 19.08.2016г.) Кроме того, отсутствие актов оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным соглашением от 27.11.2015г.

Как отмечалось выше, пунктом 3.3.3.1 соглашения от 27.11.2015г. предусмотрена сумма платежа за услуги, поименованные в приложении №5. Сумма платежа установлена в твердом размере, вне зависимости от фактического объема оказания услуг по текущему обслуживанию и содержанию в тот или иной период. Из приложения №5 к соглашению следует, что часть услуг подлежала оказанию с периодичностью: 1 раз в год, 2 раза в год, 1 раз в 3 года, по мере необходимости, тем не менее, стороны установили одинаковый размер платы за каждый расчетный период (календарный месяц).

Таким образом, плата по п. 3.3.3.1 соглашения подлежала внесению в каждый расчетный период в твердой сумме, при этом истец не обязан доказывать конкретный объем услуг, оказанных в конкретный период и в отношении конкретных помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в период с 05.07.2016г. по 14.09.2016г. на общую сумму 108029 руб. 56 коп. материалами дела подтверждено, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в отсутствие доказательств оплаты услуг задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма предъявлена истцом за период в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уменьшении размера исковых требований за спорные услуги и при отказе от требований о взыскании задолженности за теплоснабжение, поскольку указанная задолженность образовалась в период январь-апрель 2016г.

Согласно п. 3.3.3.4 соглашения 70% платы за июль 2016г. подлежало внесению в срок до 05.07.2016г. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии от 17.06.2019г., срок исковой давности по требованиям за июль 2016г. истек 05.08.2019г., исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате услуг истец заявил требование (уточненное в ходе рассмотрения спора) о взыскании с ответчика 136231 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п.3.3.3.9 соглашения.

Согласно п.3.3.3.9 соглашения в случае просрочки исполнения или неисполнения ответчиком обязанности по оплату услуг, последний обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Согласно расчету истца неустойка составила 136231 руб. 34 коп., начисленная за период с 24.08.2016г. по 19.02.2020г.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая указанное заявление ответчика и явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 108029 руб. 56 коп., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы задолженности 108029 руб. 56 коп., принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по соглашению от 27.11.2015г. в сумме 108029 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222716 руб. 67 коп. - в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь-апрель 2016г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от данного требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований для не принятия отказа от заявленного требования не установлено, в связи с чем отказ принят судом. При таких обстоятельствах производство в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещение судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения его требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В данном случае решение принято в пользу истца, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

То обстоятельство, что истец уменьшил размер исковых требований в ходе рассмотрения спора, не может служить основанием для отнесения на него судебных расходов ответчика. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае уменьшение размера требований истца вызвано заявлением о пропуске срока исковой давности, уточненное требование судом удовлетворено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уменьшение размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, не установлено.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7885 руб.

На основании подп.1,3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10462 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» 216059 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 108029 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 108029 руб. 56 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222716 руб. 67 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10462 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019г. №86.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина