Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А84-5662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5662/20
17 февраля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № б/н от 24.03.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности № 45/575 от 20.09.2019;

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности №207/10/010/д/344 от 17.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ответчик, ФКУ «Управление Черноморского флота») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 668 499,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

Определением от 18.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

19.12.2020 ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание 10.02.2021 третье лицо ФИО4 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица ФИО4 по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2021 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика и Министерства обороны России возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

18.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5, согласно которому ООО «Автолидер-Крым» передало ФИО5 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Шкода, модель Рапид, 2017 года выпуска, государственный номер <***> без оказания услуг по управлению им, а ФИО5 принял автомобиль и обязался выплачивать арендную плату (пункт 1.1. Договора).

13.05.2020 в 17 час. 40 мин. на автодороге Симферополь-Ялта в селе Заречное в районе заправки «АТАН» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 7089AO21RUS, принадлежащий войсковой части №12676 Министерства Обороны Российской Федерации, под управлением главного старшины ФИО4, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, принадлежащий ООО «Автолидер-Крым», под управлением ФИО5.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810382200010194559 от 14.05.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ- 4320 ФИО4.

В результате ДПТ автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, причинены механические повреждения: разрушены фонарь задний левый, разрыв молдинга бокового, разрушен фонарь задний правый, разрыв молдинг бокового фонаря заднего правого, бампер задний, крыло заднее левое, желоб водосточный крыла заднего левого, суппорт фонаря заднего левого, крыло заднее правое, желоб водосточный крыла заднего правого, суппорт фонаря заднего правого, дверь задка (крышка багажника), петля левая и правая двери задка, разбито стекло двери задка, шильдик, двери задка, эмблема двери задка, разрушена рекламная наклейка стекла двери задка, панель крыши, уплотнитель проема двери задка, ручка наружной двери задка, деформация государственного номера заднего, рамка гос. номера заднего, обивка левая багажного отделения, опора (пласт.) левая полки задней, боковина левая задняя внутренняя. На АМТС нарушены технологические зазоры проемов; проема крышки багажника и проемов задних дверей, - что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 001/20.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Фортуна Эксперт-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт Юг» №001/20 от 21.07.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, составляет 290 099,00 руб.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 11.06.2020.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак A762PT92RUS, застрахован истцом по полису ОСАГО МММ №5022070302 СК «Гайде». Срок страхования по 20.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 7089AO21RUS, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 290 099,00 руб.

Кроме того, истцом рассчитан размер упущенной выгоды за период вынужденного простоя автомобиля, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденных элементов, в сумме 378 400,00 руб.

08.08.2020 ООО «Автолидер-Крым» направило в адрес ФКУ «Управление Черноморского Флота» претензию №29.07-01 от 29.07.2020, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

24.08.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №12676 от 01.05.2020 №994, автомобиль УРАЛ-4320, г.р.з. 7089AO21RUS, является автомобилем строевой группы эксплуатации.?

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона №61-Ф3 от 31 мая 1996 года «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФКУ «Управление Черноморского Флота» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства – ФКУ «Управление Черноморского Флота», при управлении которым был причинен имущественный ущерб истцу, не была застрахована. Постановление от 14.05.2020 подтверждает указанное обстоятельство, так как данные о полисе ОСАГО в отношении ТС виновника ДТП в ней отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. №127-КГ18-1.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба установлен и обоснован надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением №001/20 от 21.07.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт Юг» и составляет 290 099,00 руб.

Выводы эксперта в экспертном заключении №001/20 от 21.07.2020 ответчиком не оспорены, доказательств наличия наименее затратного способа устранения повреждений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайство о проведении судебной экспертизы, ни ответчик, ни истец, не заявили.

Как пояснил истец транспортное средство на момент рассмотрения спора не восстановлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком не был возмещен, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 290 099,00 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о взыскании 378 400,00 руб. упущенной выгоды, сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2020, заключенного ООО «Автолидер-Крым» (Арендодатель) с ФИО5 (Арендатор) в отношении аренды спорного транспортного средства.

Согласно приложению №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2020 размер арендной платы с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 1 300,00 руб., с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 1 500,00 руб., с 01.10.2020 по 30.06.2021 – 1 300,00 руб. за 350 км. суточного пробега.

Распоряжением генерального директора ООО «Автолидер-Крым» №А-01Р от 31.05.2020 с 01.06.2020 установлены новые тарифы на прокат автомобилей на срок аренды автомобиля более 30 дней – 2 500,00 руб. за сутки аренды автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ремонт указанного повреждённого транспортного средства до настоящего времени не производился, а автомобиль возвращен арендодателю по акту от 14.05.2020.

В силу пункта 3.1.2 Договора аренды арендодатель обязуется на период ремонта автомобиля, если его необходимость вызвана виновными действиями третьих лиц, заменить его на иной автомобиль в надлежащем состоянии. При отсутствии возможности такой замены действие Договора аренды считается временно приостановленным.

Согласно пункту 1.16 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини - трактора)», утверждённого приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года №43, ремонт автотранспортных средств - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

В исковом заявлении указал на то, что период вынужденного простоя автомобиля, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденных элементов, за период с 14.05.2020 по 20.10.2020 составил 160 дней, следовательно, в связи с ДТП, ООО «Автолидер-Крым» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 378 400, 00 руб., из расчета в соответствии с распоряжением №А-01Р от 31.05.2020 по 2 500,00 руб. за сутки аренды автомобиля.

Истец не представил суду доказательств того, что Договор аренды от 18.02.2020 приостановлен или арендатору предоставлено иное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды - арендная плата за пользование автомобилем определена Приложением №2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, однако любые изменения в Договор вносятся путём составления Дополнительного соглашения к Договору и подписываются обеими сторонами.

Дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы после издания распоряжения генерального директора ООО «Автолидер-Крым» №А-01Р от 31.05.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что действие указанного распоряжения генерального директора ООО «Автолидер – Крым» №А-01Р от 31.05.2020 распространяется на сложившиеся между сторонами Договора аренды правоотношения по внесению арендной платы за пользование ФИО5 спорным легковым автомобилем.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе условия Договора аренды, принимая во внимание характер повреждений и расчетное время ремонтных работ, указанное в экспертном заключении №001/20 от 21.07.2020, суд считает справедливым принять в качестве разумного срока ремонта (периода простоя) полтора месяца (с 14.05.2020 по 30.06.2020), и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшить размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению, до 20 548,38 руб. (за май 2020 года – 18 суток по 1300,00 руб., за июнь 2020 года – 30 суток по 1300,00 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 548,38 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор № 001/20 на оказание экспертных услуг, заключенный с ООО «Фортуна-Эксперт Юг», экспертное заключение №001/20 от 21.07.2020, акт №АЛ-06/20 от 27.07.2020 об оказании услуг, платежное поручение №240 от 11.06.2020.

Понесенные истцом расходы по оплате указанных выше услуг являются разумными, понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование об их возмещении взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 310 647,38 руб., что составляет 46,47% от цены иска, то государственная пошлина в размере 7 606,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 647,38 руб. (триста десять тысяч шестьсот сорок семь рублей 38 копеек), из которых: 290 099,00 руб. – реальный ущерб, 20 548,38 руб. – упущенная выгода, а также судебные расходы в размере 12 606,00 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина