Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А43-33318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33318/2017

Нижний Новгород 02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-963) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.),

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

третьи лица: ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (далее - ООО «КОНРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», Общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - упаковщика Murska 1400 S2*2 СВ, 2013 г., серийный Т1460448, в сумме 50 000 рублей, указанной в отчете оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2017 № 231-06-17/ПНЗ.

Заявленное требование основано на статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивировано тем, что рыночная стоимость арестованного имущества ООО «КОНРЭКС», установленная отчетом об оценке, является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости. Кроме того, в обоснование своих доводов истец отмечает, что ответчиком при определении рыночной стоимости не использован доходный метод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

Истец (письменно) просил отложить судебное заседание в связи с болезнью своего представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако истец этим правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 04.08.2017 в рамках исполнительного производства № 7362/17/52032-ИП, возбужденного в отношении ООО «КОНРЭКС», судебным приставом - исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области наложен арест на имущество, в том числе упаковщик Murska 1400 S2*2 СВ, 2013 г., серийный Т1460448.

Отчетом об оценке от 31.08.2017 № 231-06-17/ПНЗ, составленным по заказу ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области, рыночная стоимость упаковщика Murska 1400 S2*2 СВ, 2013 г., серийный Т1460448, определена в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд настоящим иском, истец просил признать недействительной величину рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 (пункту 3 части 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 №,№ 297,298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По рассмотренному делу стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы в связи с чем, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 11 Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд отклоняет довод истца о не применении доходного метода при определении рыночной стоимости объектов оценки, поскольку отсутствие необходимости в его применении содержится в отчете.

Судом также рассмотрен и отклонен довод истца о занижении рыночной стоимости имущества путем использования оценщиком коэффициента, который повлиял на ее определение. В обоснование своих доводов ООО «КОНРЭКС» ссылается на судебную практику по делу № А53-12651/2010, которая, по его словам, запрещает использовать поправочные коэффициенты и занижать рыночную стоимость объектов оценки.

В указанном истцом деле при определении рыночной стоимости оценщиками была введена корректировка на коэффициент эластичности, т.е. стоимость имущества должника, определявшаяся оценщиками, корректировалась с учетом поправочного коэффициента Ке (эластичность спроса), равном 0,94. Одним из факторов, влияющих на величину этого коэффициента, являлся срок экспозиции, а также учет влияния этого фактора на ликвидационную стоимость. При этом, в названном деле, суд пришел к выводу о том, что применение этих факторов, ограничений и обстоятельств, противоречит приведенному определению рыночной стоимости. Фактически оценщиками была определена не рыночная стоимость имущества должника, а ликвидационная стоимость этого имущества (рыночная стоимость была скорректирована на коэффициент).

В спорном отчете, оценщик определял рыночную стоимость с использованием сравнительного подхода и применял корректирующий коэффициент на торг, при этом названный коэффициент был применен не к рыночной стоимости объекта оценки, а к цене предложения, при этом рыночная стоимость не корректировалась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не заявил, на заседания суда не являлся.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов