Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А46-2337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2337/2018
22 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2018 г., решение в полном объеме составлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 951руб. 52коп

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору № 77/5-1060М от 28.02.2017 года, 15 951 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2017 года по 05.02.2018 года.

Определением суда от 16.02.2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела № А46-2337/2018 поступил отзыв ответчика, с приложенными к нему документами в обоснование, а также по тексту отзыва на иск заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (исполнитель) был заключен 28 февраля 2017 года договор № 77/5-1060М, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-накладке турбогенераторов ТС-12-2РУХЛЗ в количестве 2 штук, в дальнейшем именуемое – услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 2.1. договора, за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 37 000 руб. за каждый человеко-день оказания услуг специалистом исполнителя на объекте, которые включают в себя заработную плату, страховые взносы, накладные расходы.

Оплата командировочных расходов производится заказчиком дополнительно по фактическим затратам на основании предъявленных копий отчетных документов в течение 30 календарных дней со дня получения (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора установлена предоплата в размере 236 000 руб., в том числе НДС, производится заказчиком за 5 дней до начала оказания услуг на объекте по счету, полученному от исполнителя.

Окончательный расчет производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней на основании акта сдачи – приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Акт сдачи – приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней после его получения (п. 2.7. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 24.05.2017 на сумму 569 649 руб. 39 коп., подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, произвел лишь частичную оплату оказанных услуг в сумме 269 649 руб. 39 коп., за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга за выполненные услуги по договору № 77/5-1060М от 28.02.2017 года как обоснование, законное и доказанное материалами дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые заключаются в обнаружении скрытых недостатков оказанных истцом услуг судом не приминаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Письмо от 20 декабря 2017 года № 20/12/01 с перечисленными в нем недостатками не находит своего обоснованного подтверждения, так как акт проведения горячего запуска под нагрузкой ГТУ № 1ЭСН-2 № 1-30/09 от 30.09.2017 составлен односторонне, без участия представителей общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод». Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении представителей истца о дате и времени проведения горячего запуска.

Между тем, суд, не имея специальных познаний по предмету спора относительно соблюдения технологий оказанных услуг, дает оценку исковым требованиям по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на нормах гражданского законодательства. В связи с чем, ответчик в обоснование своих доводов и возражений заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы, однако документов в обоснование заявления относительно экспертных организаций, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы не представил.

Также не состоятельны доводы ответчика о наличии скрытых недостатков в выполненных истцом работах поскольку обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» не представлено доказательств того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» работы имеют такие недостатки, которые исключали бы потребительскую ценность услуги для ответчика.

Названные обстоятельства положены судом в основу факта недоказанности ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доводов о наличии скрытых недостатков в оказанных истцом услугах.

Кроме того, истце просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» 15 951 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2017 года по 05.02.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 951 руб. 52 коп. за период с 07.07.2017 года по 05.02.2018 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, так как подтверждаются достаточными и достоверными документами, представленными в материалы дела.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности по договору № 77/5-1060М от 28.02.2017 года,15 951 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 года по 05.02.2018 года, 9 319 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин