Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-51656/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51656/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. С, помещение 1-Н, часть помещения 157, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (188544, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») о взыскании 53 159 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, а также 2126 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 345 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-51656/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Проект» уменьшило требование в части взыскания неустойки и просило взыскать с ООО «ДИО» 47 697 руб. 98 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 13.10.2017 явились представители истца и ответчика.

ООО «ДИО» представило отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что задолженность по поставкам отсутствует в соответствии с актом сверки расчетов от 01.02.2017.

Ответчик не подтверждает спорные поставки, ссылаясь на непредставление ему копий спорных товарно-транспортных накладных.

В дополнении к отзыву ООО «ДИО» указало, что при отсутствии в договоре от 01.12.2013 условия о сроке оплаты товара поставщик в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направлял соответствующего требования об оплате.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – ООО «ВИК», поставщик) и ООО «ДИО» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

По пункту 1.2 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в заказе, которые указываются также в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по поставке алкогольной продукции покупателю, которые подписаны продавцом и покупателем без возражений.

ООО «ВИК» (цедент) и ООО «Проект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

Согласно приложению № 344-П к договору уступки, в котором отражено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 53 159 руб. 49 коп. неустойки по договору от 20.01.2014 № ТО/14-260 по накладным, согласно перечню.

ООО «Проект» направило ООО «ДИО» уведомление от 30.05.2017 № 20 об уступке права требования по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, в котором заявило также требование оплатить начисленные по пункту 7.2 договора поставки пени в размере 53 159 руб. 49 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного по 46-ти товарно-транспортным накладным.

Отказ ООО «ДИО» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарно-транспортные накладные. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчик не представил.

Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные в пункте 5.2 договора поставки, ООО «ДИО» не представило.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику на основании пункта 7.2 договора поставки неустойку в размере 47 697 руб. 98 коп. за период с 21.06.2014 по 12.12.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ООО «ДИО» считает, что поскольку по состоянию на 01.02.2017 отсутствует задолженность перед ООО «ВИК» по оплате товара по спорному договору поставки, предъявленные ООО «Проект» требования являются необоснованными. Между тем исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки за нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки, за которые предусмотрена ответственность в пункте 7.2 договора поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки долга.

Факт поставки ответчику товара истцом подтвержден товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Заявление об их фальсификации ответчик не представлял.

Довод ООО «ДИО» об отсутствии в договоре от 01.12.2013 условия о сроке оплаты товара суд отклоняет, поскольку требования по делу предъявлены по договору от 20.01.2014 № ТО/14-260, в пункте 5.2 которого определен срок оплаты поставленной партии товара покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю. Данный договор подписан сторонами, в связи с чем довод ответчика о пролонгации действия договора от 01.12.2013 не подтвержден.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 144 истец перечислил в бюджет 2126 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 2000 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением им исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд установил, что документально факт несения судебных расходов на сумму 24 345 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы и приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению судебные расходы в размере 24 345 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 47 697 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 345 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект» из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 144.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                Косенко Т.А.