Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-37398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-37398/2023


Дата принятия решения – 12 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест №21", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 242 944,16 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнения, принятого определением от 29.02.2024 г.)

при участии:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 30.03.2024 г., диплом ВСБ 0087949

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест №21", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (уменьшение ) исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 4 242 944,16 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.04.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму аванса, ответчик встречного исполнения не  представил, добровольно не освоенную сумму аванса не вернул. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда №09/03/2023-906 от 09.03.2023, по условиям которого Субподрядчик поручает Субсубподрядчику, а Субсубподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых Субподрядчиком материалов комплекс работ: Монолитные работы на объекте строительства: «Строительство здания провялки № 1 (здание Ха 906) ФКП «КГКГВ» г. Казань» (далее - Объект), в соответствии со Сводным расчетом стоимости (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) и заданиями Субподрядчика, в соответствии с проектной документацией, Спецификацией на применяемые материалы поставки Субсубподрядчика (Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), а также Графиком производства работ (Приложение №3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), Списком лиц, работающих на объекте (Приложение №4, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), Формой доверенности (Приложение №5, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) (л.д. 5-11).

Разделом 3 договора и приложением № 3  стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  начало выполнения работ- «09» марта 2023 года; Окончание выполнения работ - «15» мая 2023 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  является ориентировочной и составляет 38 900 721,46 руб..

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение  №215 от 09.03.23 на сумму 1 500 000 руб., № 227 от 10.03.23 на сумму 1 000 000 руб., №270 от 24.03.23 на сумму 500 000 руб., № 288 от 28.03.23 на сумму 6 000 000 руб., №35 от 19.04.23 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.16-21).

Письмом №12 от 02.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора  и потребовал возврата суммы аванса ( л.д.23-24).

 Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу работы на сумму 4 757 055,84 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2023 (л.д. 49,71).

 30.06.2023 истец направил Претензию №22, с требованием о возврате денежных средств ( л.д.25).

Ответчик вернул истцу сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 75).

 Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 4 516 000 руб. (л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства выполнению работ не  осуществил, денежные средства не вернул.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №09/03/2023-906 от 09.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику суммы в размере 10 000 000 руб.,  выполнение работ на сумму 4 757 055,84 руб. и возврат суммы в размере 1 000 000 руб..

Согласно акта №59/2 от 07.08.2023 стороны согласовали штраф в размере 135 242,10 руб., отнесенного на ответчика.

Актом от 15.07.2023 стороны зафиксировали количество использованного бетона сверх утвержденной спецификации на сумму 135 242,10 руб.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Письмом №12 от 02.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора  и потребовал возврата суммы аванса ( л.д.23-24). Доказательств наличия возражений на стороне ответчика суду не представлено, следовательно, договор считается расторгнутым с 05.06.2023г.

Ответчик в отзыве указал, что им выполнялись работы и после 05.06.2023г. Вместе с тем, доказательств предъявления данных работ истцу к приемке ответчик суду не представил, в ходе рассмотрения дела подписал акт сверки (л.д. 51).

Довод ответчика о том, что действия истца не последовательны в части уведомления о расторжении и впоследствии принятии работ суд находит не состоятельным, поскольку  разделом 11 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора до его завершения по основаниям, установленным п.п. 11.2, 11.3, Субсубподрядчик возвращает переданные ему Субподрядчиком для реализации Договора материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ в срок, установленный Субподрядчиком или по соглашению с Субподрядчиком возмещает их стоимость.

 Кроме того, Субсубподрядчик обязан передать Субподрядчику незакрытые объёмами работ авансы, материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, которые не были использованы для производства работ или по соглашению с Субподрядчиком возмещает стоимость материальных ценностей, незавершённые работы, проектную документацию, переданную ему Субподрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в течение 10 (Десять) календарных дней с даты расторжения Договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 242 944,16 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №21", юридический адрес: <...> зд.70А офис 209 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", юридический адрес: <...>, офис 227Б (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2016г.) 4 242 944,16 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 44 215 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 28 785 руб., уплаченной по платежному поручению №1492 от 19.12.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова