Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-39669/2018Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Дело № А76-39669/2018 02 апреля 2019 г. г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, пос. Первомайский, о взыскании 261 954 руб. 40 коп. при неявке сторон в судебное заседание открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь – октябрь 2018 г. в размере 237 922 руб. 80 коп., пени за период с 18.09.2018 по 14.03.2019 в размере 24 031 руб. 60 коп., всего 261 954 руб. 40 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска л.д. 155-156 т.2). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 162 т.2). Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Элевкон» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1385, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (л.д. 25-36 т.2). В период с 01.09.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию. На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры. Претензией от 27.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и пени (л.д. 11-14). Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 237 922 руб. 80 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ООО «Элевкон» факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также примененные в расчетах тарифы не оспорило, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представило, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 237 922 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ). Наряду с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 14.03.2019 в размере 24 031 руб. 60 коп. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ). В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также с ответчика подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 636 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 38692 (л.д. 4 т. 1). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 261 954 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 8 239 руб. Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 8 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 397 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 237 922 руб. 80 коп., пени в сумме 24 031 руб. 60 коп., всего 261 954 руб. 40 коп., производить начисление пени от суммы долга 237 922 руб. 80 коп. с 15.03.2018 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 239 руб. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 38692. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. СудьяН.А. Первых Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (подробнее)Ответчики:ООО "Элевкон" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |