Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-200977/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200977/17-141-1835
06 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Селлма Плюс» (ИНН <***>)

к ООО «РБС» (ИНН <***>)

о взыскании 1 808 129руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г., ФИО3 по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Селлма Плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «РБС» о взыскании 1 323 645руб. 00коп. задолженности и 484 484руб. 83коп. неустойки по договору №4-Г от 30.03.2016г.

Ответчиком возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик размер задолженности не оспорил, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 3 469 250руб. 00коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 1 323 645руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 323 645руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 484 484руб. 83коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селлма Плюс» (ИНН <***>) 1 323 645(один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот сорок пять)руб. 00коп. задолженности, 484 484(четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля)руб. 83коп. неустойки и 31 081(тридцать одна тысяча восемьдесят один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян