Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-10858/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10858/2018
21 августа 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2018 года, дело по исковым заявлениям:

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313774608001411, идентификационный номер налогоплательщика 550404502474) к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (основной государственный регистрационный номер 1105543011749, идентификационный номер налогоплательщика 5506212802, место нахождения: 644041, <...>) об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 года с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых,

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313554308600207, идентификационный номер налогоплательщика 550717095883) к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 года с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Никос» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее также – ООО «Никос», ответчик) об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 р. со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 г. с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых.

Определением от 29.06.2018 это исковое заявление принято судом к производству № А46-10858/2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – истец) также подано исковое заявление к ООО «Никос» об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 р. со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 г. с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых.

Определением от 02.07.2018 на основании данного искового заявления судом возбуждено производство № А46-10859/2018.

Определением от 31.07.2018 дела № А46-10858/2018 и № А46-10859/2018 объединены в одно производство – № А46-10858/2018.

В судебном заседании индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

По мнению истцов, перечисление ответчиком в 2016-2017 гг. им денежных средств с указанием в назначении платежей «договор процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016», отклонение ООО «Никос» при этом предложения истцов заключить с ними договоры займа на условиях, какие видятся им справедливыми, позволяет им на основании пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать их заключения.

Ответчиком требования не признаны по мотивам, приведённым в отзывах, сочтено, что договоры займа с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 согласно статье 807 ГК РФ заключены, в связи с чем требования их заключить нельзя признать правомерными. Кроме этого, условия, на которых, как считают истцы, с ними должны быть подписаны договоры займа, не могут быть согласованы ввиду наличия у ООО «Никос» собственных обязательств, они являются для него крупными сделками, что в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует одобрения общего собрания участников ООО «Никос», тогда как такового нет. Иски индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 вызваны намерением уклониться от исполнения обязательств, поскольку поданы после обращения ООО «Никос» в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании перечисленных денежных средств (дела № А40-133297/2018 и № А56-73821/2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Платёжными поручениями № 39 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 р., № 45 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 р., № 54 от 18.05.2016 на сумму 6 250 000 р., № 63 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 р., № 154 от 02.12.2016 на сумму 6 250 000 р., № 3 от 11.01.2017 на сумму 2 500 000 р., № 29 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 р., ООО «Никос» перечислено на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 59 508 500 р. с назначением «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016». Платёжным поручением № 16 от 27.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислено ООО «Никос» 4 748 933 р. с отражением в назначении платежа «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016».

Платёжными поручениями № 40 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 р., № 42 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 р., № 53 от 18.05.2016 на сумму 6 250 000 р., № 61 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 р., № 157 от 05.12.2016 на сумму 6 250 000 р., № 4 от 13.01.2017 на сумму 2 500 000 р., № 27 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 р. также с заполнением поля «назначение платежа» с указанием в нём «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено 59 508 500 р. Платёжным поручением № 21 от 26.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислено ООО «Никос» 4 748 933 р. с назначением «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016».

Индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 30.05.2018 направлены ООО «Никос» предложения «о заключении» договоров займа, где истцы, не оспаривая получение от ответчика денежных средств как заёмных, использование их для приобретения объектов недвижимости, посчитали, что последний обязан к подписанию с ними договоров займа с условиями, включенными в их проекты: со сроком возврата займов не позднее 25 мая 2031 г. и с размером процентов равным ключевой ставке Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых.

ООО «Никос» эти обращения оставлены без рассмотрения ввиду неподтверждения, по мнению ответчика, представителем истцов, подписавшим указанные предложения, полномочий, что обусловило обращение индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми заявлениями.

Суд отказывает индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований, основываясь на следующем.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ, ссылкой на который мотивированы требования истцов, допускает понуждение к заключению договора. Очевидным представляется то, что эта норма гражданского законодательства РФ не позволяет принуждать участника гражданских правоотношений к заключению уже заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведённых норм гражданского законодательства РФ следует, что договор займа (как сделка) имеет реальный характер, заключён с момента передачи денег или других вещей.

Платёжными поручениями № 39 от 18.04.2016, № 45 от 19.04.2016, № 54 от 18.05.2016, № 63 от 14.06.2016, № 154 от 02.12.2016, № 3 от 11.01.2017, № 29 от 03.04.2017 применительно к индивидуальному предпринимателю ФИО1, платёжными поручениями № 40 от 18.04.2016, № 42 от 19.04.2016, № 53 от 18.05.2016, № 61 от 14.06.2016, № 157 от 05.12.2016, № 4 от 13.01.2017, № 27 от 03.04.2017 – к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передача ООО «Никос» истцам денежных средств взаймы подтверждена, что свидетельствует о заключении ими с ответчиком договоров займа со сроком возврата займов, определяемым абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ, размером процентов, указанным в перечисленных платёжных поручениях.

Данные платёжные поручения являются не только доказательствами заключения индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ООО «Никос» договоров займа, но и в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ доказательства соблюдения их письменной формы, какая истцами ошибочно сочтена не соблюдённой.

Таким образом, отсутствие договора займа (в значении письменного документа) не свидетельствует о незаключении его сторонами договора займа (в значении сделки), тогда как пункт 1 статьи 421 ГК РФ предоставляет право на понуждение к заключению договора именно в последнем значении.

Наличие между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ООО «Никос» заключённых договоров займа исключает удовлетворения исковых требований, направленных на понуждение ответчика к их заключению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исков индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, что влечёт отнесение на них по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной каждой из них за рассмотрение исковых заявлений при обращении с ними (чеки-ордера № 61 от 27.06.2018 и № 59 от 27.06.2018 соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 года с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых, и требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» об обязании заключить договор займа на сумму 59 508 500 рублей со сроком возврата не позднее 25 мая 2031 года с размером процентов, определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в период возврата займа, но не более 8,5 % годовых, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич