Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А59-7995/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-7995/2023

13.06.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

19.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 308,05 руб., неустойки в размере 650,96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее по тексту АО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее по тексту ООО «Сахагрострой», ответчик) с иском о взыскании 6 959,01 руб., из которых:

- 6 308,05 руб. – задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и ГВС за период с января 2023 года по 22 марта 2023 года,

- 650,96 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 25.02.2023 по 13.10.2023.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности ответчика находилось жилое помещение – квартира № 2, расположенная в МКД № 17а по ул. Невельская в г. Южно-Сахалинске. В период с января 2023 года по 22 марта 2023 года истец отпускал в указанный МКД, в том числе в жилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию на отопление и ГВС. По мнению истца, между РСО и собственником данного жилого помещения, при отсутствии договора с управляющей компанией, сложились договорные отношения, путем совершения конклюдентных действий. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату  предоставленных коммунальных услуг истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 13.02.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» ИНН <***> (далее по тексту МУП «ЖЭУ №10»).

МУП «ЖЭУ №10» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что собственниками МКД № 17а по ул. Невельская в г. Южно-Сахалинске не принималось решения о переходе на прямые расчеты с РСО. Прямые начисления ресурсоснабжающие организации производили по заявлению МУП «ЖЭУ №10».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлениям Администрации города Южно-Сахалинска № 2069-па от 24.08.2018, № 2195-па от 25.07.2019, № 2087-па от 17.07.2020, № 1974-па от 15.07.2021, № 2181-па от 21.07.2023, АО «СКК» является единой теплоснабжающей организацией в г. Южно-Сахалинске.

АО «СКК» в период с января 2023 года по 22.03.2023 осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2023 № 99/2023/520321295 в собственности ООО «Сахагрострой», до сноса данного дома, находилось жилое помещение – квартира № 2, кадастровый номер 65:01:0701002:1656, расположенное в МКД № 17а по ул. Невельская в г. Южно-Сахалинске.

В целях установления способа управления данным МКД, в отсутствие сведений об этом в интернет ресурсе «ГИС-ЖКХ», судом был сделан соответствующий запрос в адрес Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ГЖИ Сахалинской области).

Согласно информации, предоставленной ГЖИ Сахалинской области, в настоящее время в реестре лицензий отсутствует МКД № 17а по ул. Невельского в г. Южно-Сахалинске. По информации МУП «ЖЭУ №10» данный МКД расселен (снесен). К данному ответу приложено письмо МУП «ЖЭУ №10» о закрытии лицевых счетов по услуге «текущее содержание жилья» с 24.04.2023.

Из пояснений АО «СКК» следует, что договор теплоснабжения с управляющей компанией в письменном виде в отношении данного МКД заключен не был.

В свою очередь, из пояснений МУП «ЖЭУ №10» усматривается, что собственниками помещений данного МКД не принималось решения о переходе на прямые расчеты с РСО.

Полагая, что между собственником жилого помещения и АО «СКК» путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к ООО «Сахагрострой», считая его надлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные  ими доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По общему правилу при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией всех собственников помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.

Иной подход, сформулированный истцом, при котором, несмотря на отсутствие принятого собственниками помещений решения о переходе на прямые расчеты с РСО при управлении МКД управляющей организации, в отсутствии сведений о выборе иного способа управления данным МКД, обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса возлагается непосредственно на собственника жилого помещения, минуя управляющую компанию, признается судом неправильным, противоречащим приведенному нормативно-правовому регулированию и сложившейся судебной практики.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из представленных МУП «ЖЭУ №10» сведений, усматривается, что собственниками данного МКД не принималось решение о переходе на прямые расчеты с РСО. При этом из материалов дела не следует, что собственниками помещений данного МКД в качестве способа управления был выбран способ – непосредственное управление, а МУП «ЖЭУ №10» было лишь привлечено к выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Обращаясь с данным иском, на истце лежит бремя доказывания как самого факта оказания услуг по теплоснабжению объекта в спорный период, обоснование размера произведенных начислений, так и доказывание того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлены исковые требования является надлежащим ответчиком по делу.

Истцу предлагалось обосновать предъявление данного иска непосредственно к ООО «Сахагрострой», а также рассмотреть вопрос об уточнении ответчика по делу. В этой связи судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Между тем, АО «СКК» достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявленного иска за счет ООО «Сахагрострой», минуя управляющую компанию, не представило; правом на замену ответчика не воспользовалось. В очередное судебное заседание, в которое явка представителя истца была признана обязательной, своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                     Р. В. Есин