Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-7010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7010/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество Собственников Жилья «Грибоедова 146» (адрес: Россия 190008, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

ФИО2 (протокол №2 от 16.03.2024);



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Грибоедова 146» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2017 № 9055/1800-17/027 за период с 11.12.2020 по 30.11.2023 в размере 72 315 руб.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 06.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, рассмотрение дела отложено на 04.07.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по доводам отзыва ответчика.

В судебное заседание явились представители ответчика, относительно удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2017 г. ПАО Сбербанк и ТСЖ «Грибоедова 146» заключили договор специального банковского счета № 9055/1800-17/027, в соответствии с которым Должнику был открыт специальный банковский счет № 40821810955040000124 (далее – Счет).

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности – транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетнокассовое обслуживание» (https://www.sberba№k.ru/ru/s_m_busi№ess/ba№ki№gservice/rko#price).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Должника подтверждается факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору.

Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 11.12.2020 г. по 30.11.2023 г. расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 72 315 рублей, которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствуют.

27.04.2023 г. ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ТСЖ "ГРИБОЕДОВА 146". 19.05.2023 г. был выдан судебный приказ (дело № А56-39654/2023). 31.05.2023 г. судебный приказ был отменен.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.1.5. договора банковского счета № 9055/1800-17/027 от 13.07.2017г. Банк обязуется информировать Клиента о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка, путем направления письменного извещения не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

В соответствии с п. 2.9. Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:

- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения счета;

- направления другой Стороной извещения с использованием системы «КлиентСбербанк» или аналогичных систем;

- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных условий договора банковского счета следует, что стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента.

Судом установлено, что дополнительных соглашений о внесении изменений в указанные положения договора между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что дополнительных соглашений о внесении изменений в указанные положения договора между сторонами не заключалось.

Истец, заявляя требования о взыскании комиссии в указанном им размере, ссылается на информирование клиента об изменении тарифа путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка в соответствующем разделе.

Вместе с тем, доказательств извещения ТСЖ об изменении тарифа одним из указанных в договорах способом, Банк не представил.

Судом установлено, что дополнительных соглашений о внесении изменений в указанные положения договора между сторонами не заключалось.

При этом размещение новых тарифов на официальном сайте Банка не является персонифицированным извещением клиента об изменении тарифов и не относится к надлежащему извещению Банком клиента, в порядке, установленном договором.

Такое оповещение не обеспечивает надлежащее информирование истцом ответчика как стороны по упомянутому договору банковского счета, являющегося более слабой в указанных правоотношениях, об изменении размера тарифа.

Кроме того, как из материалов дела, так и при исследовании размещения представленных Банком тарифов на официальном сайте Банка, установить точную дату их размещения не представляется возможным. Доказательств того, что спорные тарифы были размещены на официальном сайте Банка именно в тот период, когда указывает истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.