Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А57-19907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19907/2024
08 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества за 23,7 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 29651 руб. 58 коп., расходов по оплате слуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности 01.02.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее - истец) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества за 23,7 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 29651 руб. 58 коп., расходов по оплате слуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 25 июля 2024 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» поступило уточнение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным ежемесячным платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества за 23,7 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 27.01.2025 в размере 35208 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предназначение спорного помещения – расположение насоса для подкачивания холодной воды в дом №29, расходы на ее содержание за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 должно нести ООО «КВС» в соответствии с концессионным соглашением. Кроме того, нежилое помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленный вход-выход с улицы, и не имеет в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, в связи с чем у МУПП «Саратовводоканал» отсутствует обязанность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома и за содержание общедомового имущества.

От общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в исковой период не являлось собственником нежилого помещения по адресу: пр. Строителей, д. № 29 по, в связи с чем не может нести бремя содержания данного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2025 года объявлен перерыв до 25 марта 2025 года до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «г.Саратов» принадлежит на праве собственности 23,7 кв.м нежилого помещения в доме № 29 по пр. Строителей в г. Саратове (л.д. 13-14).

Нежилое помещение площадью 23,7 кв.м в доме № 29 по пр. Строителей в г. Саратове на праве хозяйственного ведения закреплено за МУПП «Саратовводоканал», на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.12.2023 №2310-р «О закреплении объектов на праве хозяйственного ведения» (л.д.).

Общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома: № 29 по пр. Строителей в г. Саратове по договору управления от 15.06.2021.

Согласно пункту 1.4 договора, управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора ООО «АТСЖ» от своего имени или от имени собственников без доверенности представляет законные интересы в судах и различных государственных, муниципальных организациях (учреждениях, предприятиях), общественных, коммерческих и иных организациях (учреждениях, предприятиях), связанных с управлением общим имуществом в данном доме, с оспариванием действий (бездействия) организаций, предъявлением исков об устранении третьими лицами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик уклоняется от обязанности по внесению ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества за 23,7 кв.м нежилого помещения в доме № 29 по пр. Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 27.01.2025 в размере 35208 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, с 2015 г. нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> закреплено за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения вышеназванным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, в силу закона.

Довод ответчика о том, что лицом обязанным производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД является ООО «КВС», которое на основании заключенного концессионного соглашения уполномочено оказывать МО «Город Саратов» коммунальные услуги по водоснабжению, судом не принимается, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение не прекращено, в связи с чем МУПП «Саратовводоканал» в силу закона обязано нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13-14) спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Саратов».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Муниципальное образование «Город Саратов», закрепив за ответчиком – МУПП «Саратовводоканал» указанное помещение на праве хозяйственного ведения, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-14574/2022 по спору между теми же сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что нежилое помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленный вход-выход с улицы, и не имеет в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, в связи с чем у МУПП «Саратовводоканал» отсутствует обязанность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома и за содержание общедомового имущества.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное в подвале спорного многоквартирного дома, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Как следует из представленной истцом копии технического паспорта (том 1 л.д. 115-119), дом № 29 по проспекту Строителей - 1973-го года постройки, многоквартирный, 9-этажный, двухподъездный, имеет нежилую пристройку.

Пристройка возведена одновременно с домом, является частью единого строительного комплекса, что подтверждается техническим паспортом дома          .

Сторонами по делу не оспаривается, что спорным объектом является помещение, именуемое «насосная».

Из технического паспорта следует, что насосная расположена в подвале дома; по состоянию на 15.02.1994 года имеется запись о её площади - 22,5 м2.

Однако из судебных актов по делу № А57-14574/2022, из сообщения Комитета по управлению имуществом от 15.05.2024 № 0509/10573 следует, что фактически площадь насосной составляет 23,7 м2.

Размер 23,7 м2 - площади насосной - сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, в пристройке к дому располагается две организации: Автодом 2000 и Почта России.

Помещение организации Автодом 2000 принадлежит двум собственникам: ФИО3 и ФИО4

Помещение Почты России принадлежит АО «Почта России».

Насосная расположена в подвальном помещении пристройки дома, под нежилым помещением, принадлежащим АО «Почта России»; вход - со стороны подъездов дома.

Таким образом, нежилое помещение площадью 23,7 м2 является конструктивным элементом здания - многоквартирного дома № 29 по проспекту Строителей.

Основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора управления от 15.06.2021 и протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома № 29 по пр. Строителей в г. Саратове (л.д. 9-12).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)         плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)         взнос на капитальный ремонт;

3)         плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 29 по пр. Строителей в г. Саратове.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

15.06.2021 был заключен договор управления, в котором указан тариф на содержание жилого (нежилого) помещения размере 24,03 руб. за квадратный метр соответствующего помещения в МКД по пр.Строителей,29.

Размер взноса на капитальный ремонт- 8,05 руб. за 1 кв.м

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 договора истец имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в судах, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

МУПП «Саратовводоканал», владея на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным в спорном многоквартирном доме в силу закона обязано нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Истец начислил МУПП «Саратовводоканал» плату пропорционально 23,7 кв.м нежилого помещения в доме № 29 по пр. Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 27.01.2025 в размере 35208 руб. 36 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и признан в данной части верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

МУПП «Саратовводоканал» не представило доказательств внесения платы за содержание и капитальный ремонт в многоквартирном доме №29 по пр-т Строителей, в г. Саратове, обслуживаемым истцом в спорный период, соразмерно занимаемой им доле, контррасчет подлежащих взысканию денежных средств содержание и капитальный ремонт общего имущества суду также не представлен.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется. Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют, со встречными исковыми требованиями к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества за 23,7 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 27.01.2025 в размере 35208 руб. 36 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 28.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТСЖ» и ФИО1, расходный кассовый ордер №354 от 28.05.2024 на сумму 18000 руб., подтверждающий оплату по указанному договору, дополнительное соглашение от 27.01.2025 к договору от 28.05.2024, расходный кассовый ордер №017 от 27.01.2025 на сумму 30000 руб., подтверждающий оплату по указанному дополнительному соглашению.

Пунктом 1.1 договора от 28.05.2024 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги как лично, так и с помощью иных лиц, указанных в доверенности, связанные с изучением документов, анализом нормативной базы и судебной практики, оказанием юридической консультации, формированием правовой позиции, определением доказательств, предъявлением претензии, подготовкой необходимых пакетов документов, подготовкой и подачей искового заявления к владельцу нежилого помещения площадью 23,7 кв.м. в доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове (МУПП «Саратовводоканал») о взыскании долга по оплате за помещение (ст.154 ЖК РФ) за период с 01.07.2021 по 30.04.2025 года (возможно уточнение ответчика, периода, суммы иска и др.), а также с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик за услуги по исполнению п.1.1. договора оплачивает исполнителю денежные средства в размере 18000 руб.

27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору, которым, с учетом сроков рассмотрения спора (дело №А57-19907/2024), ходатайства об экспертизе и активной позиции ответчика по делу, обстоятельств и сложности судебного исполнения пункта 1.1 договора от 28.05.2024, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю денежные средства в сумме – 30000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составлено исковое заявление, ходатайство во исполнение определения суда, возражение на отзыв и на ходатайство ответчика, уточнение исковых требований, представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 27.01.2025-10.02.2025, 11.03.2025-25.03.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 48000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в рамках рассмотрения дела, арбитражный суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 23000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2910 от 18.07.2024 и №177 от 23.01.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по обязательным ежемесячным платежам на содержание и капитальный ремонт общего имущества за 23,7 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме №29 по проспекту Строителей в г. Саратове за период с 01.07.2021 по 27.01.2025 в размере 35208 руб. 36 коп., расходы по оплате слуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №177 от 23.01.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                                     Д.И. Ахонова