Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-30019/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30019/20
11 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, КПП: 503601001, ОГРН: <***>)

к ООО «Рэндматес» (ИНН <***>, КПП: 772001001, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 22.03.2017 №077/234-17 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 45 420 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО-Подольск» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рэндматес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 22.03.2017 №077/234-17 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 45 420 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

В установленные судом сроки Ответчиком представлен в порядке ст.131 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.07.2020 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-30019/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда 23.07.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Рэндматес» (Поставщик) и ПАО «ЗиО–Подольск» (Покупатель) заключен Договор поставки от 22.03.2017 г. № 077/234-17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Метизов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), в обусловленный Спецификацией срок.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок поставки указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации срок поставки Товара составляет 21 день с даты, подписания Договора.

Датой поставки Товара на основании пункта 2.2. Договора, считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной.

Учитывая тот факт, что Договор был подписан сторонами 19.04.2017 г. ООО «Рэндматес» было обязано поставить Товар в срок до 09.05.2017 г. Однако предусмотренный условиями Договора Товар поставлялся со стороны Поставщика с регулярной и существенной для Покупателя просрочкой.

Доказательств обратного, Ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, а также по требованию Покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

В соответствии с данным пунктом Договора сумма неустойки с учетом единовременного штрафа за нарушение Поставщиком сроков поставки составляет 45 420,52 руб., список Товара поставленного с просрочкой и расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Во исполнение раздела 6 Договора Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2020 о выплате неустойки в размере 53 005,23 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правила подсудности установленные п. 6.1 Договора истцом соблюдены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Отклоняя довод Ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Пункт 2 ст. 333 ГК РФ устанавливает важное правило о том, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижена только в исключительных случаях.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор был заключен без протокола разногласий, стороны обоюдно согласовали все положения договора, каких-либо предложений по изменению условий договора от ООО «Рэндматес» в адрес истца не поступало.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, пункт 5.3 Договора.

Суд вправе снизить неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился предприниматель, только при наличии крайне весомых дополнительных резонов. Это положение вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и должна быть защищена от активного вовлечения судов в оценку условий заключаемых договоров. Активное вмешательство судов в сферу автономии воли сторон сугубо коммерческого договора неоправданно и неконституционно. В конечном счете, договорная неустойка есть просто одно из финансовых условий договора (такое же, как цена, скидки, комиссии и т.п.).

Договор между сторонами был заключен по результатам процедуры закупки, в виде открытого запроса цен на право заключения договора на поставку метизной продукции для комплектования заказов, что подтверждается протоколом очного заседания комиссии по № АТОМ14021700059/42-Лот 5 от 03.03.2017

Извещение о проведении закупки со всеми приложениями, том числе проектом договора, опубликовано 14.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами при проведении процедуры закупки посредством запроса цен в электронной форме, любое третье лицо имеет право добровольно и самостоятельно принять участие в закупке, ознакомившись со всеми документами и направив заявку на участие в соответствующей закупке по установленной форме.

Судом также учтено, что Ответчик существенным образом нарушил сроки поставки Товара, в общей сложности просрочка товара составила более 800 дней, часть товара не поставлена и по состоянию на сегодняшний день.

Кроме того, суд обращает внимание, что Арбитражным судом Московской области уже были рассмотрены аналогичные требования ПАО «ЗиО-Подольск» (0,3% пени и 5% штраф за нарушение сроков поставки) в рамках следующих дел: Постановление 10 ААС от 11.03.2020 г. по делу № А41-50009/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.19 по делу № А41-65743/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.19 по делу № А41-60898/2018; Постановление 10 ААС от 15.03.19 по делу № А41-61022/2018; Постановление 10 ААС от 31.01.19 по делу № А41-42181/2018; Постановление 10 ААС от 29.05.18 по делу № А41-108762/2017; Постановление 10 ААС от 23.05.18 по делу № А41-91146/2017; Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.18 по делу № А41-69905/2018; Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.17 по делу № А41-78394/2017.

Во всех указанных случаях, требования Истца удовлетворены в полном объеме и заявленная неустойка снижена не была. В некоторых случаях сумма неустойки превышала цену Договоров.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, ввиду следующего.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу, с даты его подписания Сторонами.

Со стороны ООО «Рэндматес» Договор и Спецификация (приложение № 1 к Договору) к нему были подписаны лишь 19.04.2017, о чём свидетельствует дата под подписью Генерального директора ООО «Рэндматес» ФИО1. Таким образом, именно с 19.04.2017 г. подписанный сторонами Договор вступает в силу.

Исходя из данного факта, Товар предусмотренный Договором должен был быть поставлен в срок до 10.05.2017, а не 12.04.2017, как об этом заявляет Ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности со стороны Истца не нарушен. Действия и аргументы Ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении и отношении к участникам процесса.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Контррасчёт неустойки, предоставленный, Ответчиком, отклоняется судом как не соответствующий условиям заключенного сторонами Договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 330, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, КПП: 503601001, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рэндматес» (ИНН <***>, КПП: 772001001, ОГРН: <***>) Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011; адрес государственной регистрации: 111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 24, 25) в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, КПП: 503601001, ОГРН: <***>) Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002; адрес государственной регистрации: 142103, <...>) по договору поставки от 22.03.2017 №077/234-17 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 45 420 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко