Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А28-4625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4625/2025
г. Киров
25 июня 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ул.Зверинская, д.24, литера А, кв. 57)

о взыскании 5 317 521  рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Трушниковой Е.В., по доверенности от 01.08.2024,

ответчика-Уварова П.В., по доверенности от 10.10.2024 № 3,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 899 850 рублей 00 копеек суммы оплаченного аванса по договору от 14.06.2024 №2024.112674/98 (далее-договор1), 1 417 671 рубля 00 копеек суммы оплаченного аванса по договору от 20.05.2024 №2024.580771/88 (далее-договор2).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450.1, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписаны договоры от 14.06.2024 №2024.112674/98 (далее – договор1), от 20.05.2024 №2024.580771/88 (далее – договор2) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Согласно условиям договора1 подрядчик обязуется собственными силами за счет собственных средств выполнить реставрационные работы и работы по ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Дом Машковцева», расположенного по адресу: <...>. (далее - работы) согласно научно-проектной документации и технического задания (приложение к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик -  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора1).

Общая стоимость работ по договору1 составляет 12 999 500 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора1).

Заказчик вносит аванс в размере 30% от цены договора1, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 2.3 договора1).

Сроки выполнения работ: с момента согласования заказчиком календарного плана производства работ и проекта производства работ по сохранению объекта культурного наследия по 27.09.2024 (пункт 3.1 договора1).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора1).

Учреждение перечислило Обществу аванс по договору в размере 3 899 850 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.07.2024 №576.

В нарушение указанных в договоре1 условий работы подрядчиком не были начаты и выполнены в указанный срок — до 27.09.2024.

В письме от 01.10.2024 №123 Учреждение уведомило Подрядчика о расторжении договора1 в одностороннем порядке ввиду отсутствия производства работ на объекте, несоблюдения условий договора и потребовало возвратить ранее уплаченный аванс.

Согласно условиям договора2 подрядчик обязуется собственными силами за счет собственных средств выполнить работы по ремонту кровли объекта культурного наследия федерального значения «Дом Машковцева», расположенного по адресу: <...>. (далее - работы) согласно научно-проектной документации и технического задания (приложение к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик -  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора2).

Общая стоимость работ по договору2 составляет 4 026 728 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора2).

Заказчик вносит аванс в размере 30% от цены договора1, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 2.3 договора2).

Сроки выполнения работ: с момента согласования заказчиком календарного плана производства работ и проекта производства работ по сохранению объекта культурного наследия по 30.09.2024, но не менее 120 календарных дней (пункт 3.1 договора2).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора2).

Учреждение перечислило Обществу аванс по договору в размере 1 417 671 рубля 00 копеек по платежному поручению от 26.06.2024 №505.

В нарушение указанных в договоре2 условий работы подрядчиком не были начаты и выполнены в указанный срок — до 30.09.2024.

В письме от 01.10.2024 №122 Учреждение уведомило Подрядчика о расторжении договора2 в одностороннем порядке ввиду отсутствия производства работ на объекте, несоблюдения условий договора и потребовало возвратить ранее уплаченный аванс.

Претензиями от 01.11.2024 №140, №141 истец обратился к ответчику с требованием возвратить суммы авансовых платежей по договорам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком в полном объеме исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 899 850 рублей 00 копеек суммы оплаченного аванса по договору от 14.06.2024 по договору №2024.112674/98, 1 417 671 рубля 00 копеек суммы оплаченного аванса по договору от 20.05.2024 №2024.580771/88 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу  из федерального бюджета подлежит 70 процентов-  129 168 рублей 00 копеек  от уплаченной им государственной пошлины в размере 184 525,63 рублей по платежному поручению № 419 от 15.04.2025, в остальной части расходы по государственной пошлине в размере 30%- 55 358 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу   Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 5 317 521 (пять миллионов триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 55 358 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить Кировскому областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 168 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 419 от 15.04.2025. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                  Прозорова Е.Ю.