Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А50-31252/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31252/2019
16 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304592111900105)

к ответчику: Администрации города Гремячинска (618270, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура г. Гремячинска Пермского края (<...>);

о взыскании 596835 руб. 83 коп.

при участии истца ФИО1, ФИО2 - представитель по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Гремячинска (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумме 530029 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66806 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Гремячинска Пермского края.

Истец в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Направило в материалы дела ходатайство, в котором указало, что с учетом того, что прокуратура г. Гремячинска Пермского края не является юридическим лицом, рассматриваемое дело не относится к категории дел участие, по которым обязательно для прокурора, а судебный акт по делу никоим образом не повлияет на права о обязанности прокуратуры г. Гремячинска по отношению одной из сторон по делу, просит исключить прокуратуру г. Гремячинска Пермского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 принадлежит 1-этажное здание автостанции (литер А, инв. № 1258), общей площадью 188,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостанции (кадастровый номер 59:04:0104044:31), адрес (местонахождения): <...> (л.д. 20).

Здание автостанции и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 г. и 25.10.2010 г.

Согласно п. 7 договора купли-продажи имущества от 23.11.2009 года покупатель обязуется сохранить целевое назначение части здания (40 кв.м.) для зала ожидания пассажиров с 8 00 часов до 18 00 часов ежедневно.

Целевое назначение части здания (40 кв.м.) сохранено, часть здания с момента приобретения права собственности по настоящее время используется как зал ожидания пассажиров.

Истец указал на то, что эксплуатация здания требует регулярное несение расходов, связанных с его содержанием, поддержанием в надлежащем состоянии, оплата труда наемных работников по обслуживанию здания, проведением капитального и текущего ремонтов, оплата по счетам ресурсоснабжающим организациям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не является лицом, на которого возложена обязанность за свой счет обеспечить жителей города и иных лиц залом ожидания автобусов вопрос обеспечения граждан залом ожидания автобусов находится в компетенции органов местного самоуправления, в частности, администрации города Гремячинска (до 01.01.2019 года - МКУ «Гремячинское городское поселение»)

В соответствии с Законом Пермского края от 09.02.018 № 190-ПК «О преобразовании Гремячинского городского поселения в Гремячинский городской округ» - Органы местного самоуправления Гремячинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Гремячинского городского поселения (ст.З), Гремячинский городской округ является правопреемником Гремячинского городского поселения по обязательствам, вытекающим из предоставления бюджетных кредитов, муниципальных гарантий, и иным обязательствам Гремячинского городского поселения, вытекающим из бюджетных правоотношений, (ст.6), со дня вступления в силу настоящего Закона (24 02 2018 г) до 1 января 2019 года устанавливается переходный период (ст.4).

Истцом в адрес администрации города Гремячинска неоднократно направлялись заявления, письма, договор-оферта с просьбой заключить договор аренды части здания для зала ожидания, что обеспечивало бы для собственника компенсацию расходов на содержание здания в части компетенции органа местного самоуправления

Администрацией не оспаривается несение индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов по содержанию здания.

Истец представил в материалы дела справку о рыночной стоимости арендной платы помещения от 21.06.2019 г. подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно указанной справки арендная плата помещения площадью 40 кв.м. в здании автостанции, расположенной по адресу: <...> за период с июня 2016 года по июнь 2019 года составляет 530 029 рублей

Рассчитанная специалистом сумма арендной платы составляет 530 029 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в сумме 530 029 руб. 00 коп.

05.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по июнь 2019 года за фактическое использование части здания автостанции (40 кв.м ) по адресу: <...>. Ответчика не последовало.

В связи в чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, наличие таких обстоятельств не доказал.

Из представленных в материалы дела следует, что ответчик не является собственником 1-этажного здания автостанции (литер А, инв. № 1258), общей площадью 188,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостанции (кадастровый номер 59:04:0104044:31), адрес (местонахождения): <...> (л.д. 20) и, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо права распоряжаться указанным имуществом, а также нести бремя содержания данного имущества (части).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 истец взял на себя обязательства сохранности целевого назначения части приобретаемого им здания (40 кв.м.) для зала ожидания пассажиров, при этом в договоре не было оговорено условие об обязанности администрации г. Гремячинска нести затраты на содержание части приобретаемого ФИО1 имущества.

Договор аренды на содержание и обслуживание, с приобретением части имущества, принадлежащего истцу расположенного по адресу: <...>, между ответчиком и ИП ФИО1 не заключался.

Суд полагает необходимым отметить следующее, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор купли-продажи, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из пояснения истца, фактически истец оказывает услуги по продаже автобусных билетов лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, в том числе, по предоставлению зала ожидания пассажиров, ответчик таким лицом не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова