Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-32775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32775/2018
г. Новосибирск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, кабинет 528, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" (ОГРН 1165476053346), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316222500096620), г. Барнаул

о взыскании 04 руб. задолженности, 133 503, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 04 руб. задолженности, 133 503, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016.

Ко дню судебного заседания 11.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 по декабрь 2017 года, товарно-транспортной накладной № 4367 от 21.12.2017, универсального передаточного документа № 4367 от 21.12.2017. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство об уточнении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.04.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи», эксперту ФИО4 (ОГРН <***>, 656043 <...>).

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

В письменном виде представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 04 руб. задолженности, 39 790, 28 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; относительно правильности расчета неустойки (по размеру и периоду) не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами 02.08.2016 заключен договор поставки оптовой партии товара № 260 с дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2016 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, с нарушением сроков, в связи с чем истец, начислив согласно п. 5.2. договора поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016) неустойку, заявил настоящий иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 04 руб. задолженности, 39 790, 28 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части.

Истцом заявлено требование о взыскании 133 503, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016).

Пунктом 5.2 договора поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016) установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0, 5 % от просроченной суммы за каждый просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 0, 5 % от просроченной суммы за каждый просрочки до 0, 1 % от просроченной суммы за каждый просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 503, 21 руб. за период с 30.01.2018 по 01.07.2019.

Ответчик относительно правильности расчета неустойки (по размеру и периоду) не возражает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 133 503, 21 руб. за период с 30.01.2018 по 01.07.2019, размер которой добровольно снижен истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 04 руб. задолженности, 39 790, 28 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316222500096620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" (ОГРН <***>) 04 руб. задолженности, 133 503, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 01.07.2019 по договору поставки оптовой партии товара № 260 от 02.08.2016, 5 005 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Новосибирск" (ОГРН <***>) 18 909 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина