Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-60816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60816/19-47-557
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» к ответчику АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» о взыскании 21 269 502,37 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки от 01.02.2017 №28661/ОП/PG, в том числе долг в размере 18 522 370, 96 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 852 237, 09 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного пояснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не учтена согласованная сторонами по п.1 Соглашения от 01.03.2017 о стимулирующем премировании, при достижении Покупателем требуемого объема закупок, премия в сумме 484 009, 68 руб. за период с 01.04 по 30.06.2018, которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности по Договору по товарной накладной от 30.05.2018 №ЦДЦ/Рн/1871033;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец письменно пояснил, что при расчете задолженности, им учтена указанная Ответчиком в отзыве Премия, сумма которой (484 009, 68 руб.) зачтена в счет оплаты товара на основании Соглашения от 01.08.2018 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (Истец, Поставщик) и АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 №28661/ОП/PG, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 3.3. Договора установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, задолженность по оплате которого составила 18 522 370, 96 руб.

Письменная претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила долг в размере 18 522 370, 96 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 852 237, 09 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменно отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

С учетом пояснений истца, при расчете задолженности, им учтена указанная Ответчиком в отзыве Премия, сумма которой (484 009, 68 руб.) зачтена в счет оплаты товара на основании Соглашения от 01.08.2018 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, ограничение предельного размера пени – не более 10% от суммы неисполненного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом ограничение предельной суммы пени, требования о взыскании пени не превышают сумму, на которую истец вправе рассчитывать.

Следовательно, доводы ответчика о некорректном расчете неустойки не имеют принципиального значения, в связи с ограничением размера неустойки 10 %.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» долг в размере 18 522 370, 96 руб., пени в размере 1 852 237, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 348 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев