Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А13-6468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6468/2020
город Вологда
05 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании 1 957 797 руб. 03 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 957 797 руб. 03 коп., из них: 1 885 953 руб. 05 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2012 № ТП-11/0747, 71 843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 15.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить время для мирного урегулирования спора, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, поскольку в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчик никаких мер по мирному урегулированию спора не предпринял, представитель истца возражал против отложения дела, пояснил, что истец в настоящее время намерения на заключение по делу мирового соглашения не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнего» (Сетевая организация), правопреемником которого является истец по делу, и Обществом (Заявитель) заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям № ТП-11/0747, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 4) плата за технологическое присоединение по договору составляет 4 714 882 руб. 34 коп., в том числе: 1 этап – 1 702 596 руб. 40 коп., 2 этап – 904 599 руб. 40 коп., 3 этап – 2 107 686 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 4) оплата производится Заявителем в следующем порядке:

1 этап – при наличии акта о выполнении технических условий, но не позднее III квартала 2017 года;

2 этап – при наличии акта об осуществлении технологического присоединении, но не позднее IV квартала 2017 года;

3 этап - при наличии акта об осуществлении технологического присоединении, но не позднее IV квартала 2019 года.

28.11.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Общество в полном объеме не внесло плату за технологическое присоединение, Компания в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела, а именно актом об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2019 № 747/2.

На момент рассмотрения дела плата за технологическое присоединение ответчиком в полном объеме не внесена, долг составляет по расчетам истца 1 885 953 руб. 05 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 885 953 руб. 05 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 15.09.2020 в сумме 71 843 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения заявленных процентов не имеется, в том числе по причине того, что статья 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 32 578 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 002 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК Р в связи с удовлетворением исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 1 957 797 руб. 03 коп., из них: 1 885 953 руб. 05 коп. основного долга, 71 843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.09.2020, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченную в срок сумму долга в размере 1 885 953 руб. 05 коп., а также 19 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева