Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А82-7485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.08.2018 г.)

Дело № А82-7485/2018
г. Ярославль
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского поселения Ростов.

о взыскании 57575.84 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о взыскании 2 204 061 руб. 66 коп., в том числе 2 187 185 руб. 69 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 16 875 руб. 97 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал требования в части пени (заявление от 05.06.2018г., л.д. 68 т.д. 1), просил взыскать пени по состоянию на 06.06.2018г. в сумме 46 475 руб. 88 коп., просил производить взыскание до даты фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ростов.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 2 187 385 руб. 69 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия судом иска к производству, просил производство по делу в данной части прекратить, представил расчет требования на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, просил взыскать сумму пени в размере 57 575 руб. 84 коп., рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что является казенным учреждением, может принимать бюджетные обязательства исключительное в пределах тех лимитов, что доведены в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 30.09.2008 г. № 104н., указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства, считает, что освобожден от взыскания госпошлины, так как является казенным учреждением, контракт был заключен в интересах органов местного самоуправления в рамках выполнения полномочий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.08.2018г. до 09 час. 00 мин., до 16.08.2018г. до 15 час. 25 мин.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публикации информации на официальном сайте, дополнительно извещены путем направления телефонограмм.

Истец в судебное заседание направил пояснения по иску.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 2 187 385 руб. 69 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 2 187 385 руб. 69 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2017 г. между муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0371300150217000062-0381186-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.2 которого Заказчик в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Стоимость выполняемых по настоящему Контракту Работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 2985984.10 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 10 копеек), в том числе НДС в сумме 455489,1 рублей. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета, счет-фактуры и приложенных к нему актов приемки выполненных работ формы КС-2, проверенных и согласованных Заказчиком и справок о стоимости работ форма КС-3, в том числе копий журнала производства работ за период фактически выполненных работ и подтверждающие документы об исправной работе за этот период, системе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 г. по 28.02.2018 года включительно. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 187 185 руб. 69 коп.

Претензиями от 05.03.2018 г. № 05/03/2018-р, от 15.03.2018 г. № 05/03/2018-р, от 03.04.2018 г. 05/03/2018-р истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленным штампам претензии получены ответчиком 06.03.2018 г., 16.03.2018 г., 04.04.2018 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 187 385 руб. 69 коп., просил взыскать пени в размере 57 575 руб. 84 коп., рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 27.06.2018 г. составляет 57 575 руб. 84 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о невозможности представить контррасчет пени в связи с недостаточностью времени отклонены судом. Требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлены истцом в судебном заседании 06.06.2018г. До настоящего судебного заседания истцом представлен расчет пени в рамках заявленного требования, указанный расчет направлен ответчику. Имея сведения о дате погашения задолженности, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки контррасчета пени, представления его в материалы дела.

Расчет истца судом проведен. По расчету суда сумма пени, начисленных по условиям контракта, с учетом назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях, составляет 57 799 руб. 18 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 57 575 руб. 84 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении государственной пошлины в связи с тем, что является казенным учреждением.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что госпошлина по делу уплачена истцом при подаче иска, а распределению подлежат судебные расходы истца на уплату госпошлины, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 187 385 руб. 69 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 575 руб. 84 коп. пени, 34 020 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.