Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А82-4720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4720/2025
г. Ярославль
18 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Макото тюнинг" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (ИНН   <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   1109469.11  руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2025),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макото тюнинг" (далее – ООО «Макото тюнинг) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (далее – АО ПКБ «Автоматика») о взыскании 1109469,11 руб., в том числе 1 098 534,13 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2024 № 2057, а также 10 934,98 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 11.03.2025, продолжить начисление неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2025.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Между ООО «Макото тюнинг» (Поставщик) и АО ПКБ «Автоматика» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2024 № 2057, согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок и порядок поставки, технические характеристики, базис поставки Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя и Грузоотправителя, а также иные условия поставки Товара согласованы Сторонами и указаны в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% и является ориентировочной и не накладывает по Покупателя обязанности по его выборке. Общая цена определяется совокупной стоимостью поставок, указанной во всех Спецификациях, осуществленных на условиях настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму       3 911 976,50 руб., в том числе НДС 20% - 651 996,08 руб.

На основании пункта 2.3 договора и пункта 4 Спецификации № 1 Покупатель обязался оплатить 50% предоплаты от стоимости всей спецификации в течение 14 дней с момента получения счета на предоплату, 50% - в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки каждой партии.

В октябре - ноябре 2024 года истец осуществил поставку продукции на общую сумму     2 197 068,24 рублей (УПД № 1469 от 11.10.2024, № 1518 от 25.10.2024, № 1523 от 25.10.2024, № 1608 от 08.11.2024).

Товар принят Покупателем без замечаний и претензий к качеству, ассортименту и комплектности.

Покупатель товар не оплатил, задолженность составила 1 098 534,12 руб.

10.01.2025 в адрес АО ПКБ «Автоматика» направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения ООО «Макото тюнинг» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 098 534,12 руб.

Данное обстоятельство покупателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 098 534,12 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 10 934,98 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 11.03.2025 и далее, начиная с 12.03.2025, по день фактического исполнения.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 10 934,98 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 11.03.2025, а далее неустойка на сумму долга, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Доводы о том, что ответчик не оплатил истцу спорную задолженность в связи с недостатком финансирования, и вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого товара и от ответственности за просрочку оплаты такого товара. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что непосредственно после наступления у него обязательства по оплате спорных товара он предпринимал меры по получению денежных средств для оплаты от головного заказчика.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Макото тюнинг"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 1109469,11 руб., в том числе 1 098 534,13 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2024 № 2057, а также 10 934,98 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 11.03.2025, 58 284,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % от суммы основного долга (1 098 534,13 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко