Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-7536/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7536/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13258/2018) индивидуального предпринимателя Кузьмы Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 по делу № А75-7536/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмы Валерия Петровича (ОГРНИП 307861027000012, ИНН 861002312293) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Рыжик Ольги Руслановны и Розлач Ирины Михайловны, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Меняшкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия (действия), при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Электросетьстрой»

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 2/2018 от 04.06.2018 сроком действия по 31.12.2020) до перерыва;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Электросетьстрой» (далее по тексту – ООО «Гранд-Электросетьстрой», должник) и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015 в соответствии с законом об исполнительном производстве, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Электросетьстрой» и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, а именно:

1. признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Гранд-Электросетьстрой» в сумме 1 250 000 руб., полученную должником от дебитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее по тексту – ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

2. признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Гранд-Электросетьстрой» в сумме 1 250 000 руб., полученную должником от дебитора ООО «Промышленное и гражданское строительство»;

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное начальником отдела ФИО4

4. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 740 000 руб. от 30.08.2017;

5. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 1 740 000 руб. от 18.09.2017;

6. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об отмене замены стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.09.2017, утвержденное начальником отдела ФИО4;

7. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 86012/18/17224 от 05.04.2018, утвержденное начальником отдела ФИО4;

8. признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО2 и начальника отдела ФИО4, выразившееся не исполнении требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непринятии мер по наложению запрета отчуждения дебиторской задолженности должником ООО «Гранд-Электросетьстрой» и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015 в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

9. признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО2 и начальника отдела ФИО4, выразившееся в неисполнении требований частей 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Гранд-Электросетьстрой», находящуюся у дебитора ООО «Промышленное и гражданское строительство» в размере 1 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО-Югре, Управление), отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Рыжик О.Р. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Рыжик О.Р.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ООО «Гранд-Электросетьстрой», начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств соответствия оспариваемых действий (бездействий) и постановлений закону; в результате вынесения незаконного постановления о замене стороны исполнительного производства в течение длительного периода не осуществлялись исполнительные действия в отношении надлежащего должника, что позволило ему ликвидироваться; непринятие мер по установлению дебиторской задолженности, ее аресту и обращению на нее взыскания привело к тому, что должник уступил свое право требования в отношении дебиторской задолженности и, как следствие, неисполнению требований исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобы не поступили.

Заинтересованные лица и должник, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку эти документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 14.12.2018 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя (до перерыва в судебном заседании), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-11174/2014 в отношении ООО «Гранд-Электросетьстрой» возбуждено исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 730 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 в апреле 2015 года направлены запросы о наличии зарегистрированного на праве собственности имущества за должником, транспортных средств, о наличии у должника счетов и денежных средств на них и иных ценностей.

Из поступивших ответов следует, что за должником зарегистрирована следующая техника: сваебойный агрегат, год выпуска 1984, марка СП-49, № рамы 020 OCR.86. № ДВИГАТЕЛЯ 141306; Кран прицепной, год выпуска 1986, № рамы 022.OCR.86. № двигателя 178008, марка КП-25; Кран прицепной, год выпуска 1987, № рамы 023, OCR.86, № двигателя 48417, марка КП-25; Бульдозер, год выпуска 1991. № рамы 024. OCR.86, № двигателя 383508, марка ДЗ-110; Трактор трелевочный, год выпуска 1988, №рамы 026. OCR.86, № двигателя 842876, марка ТТ-4; Прицеп, год выпуска 1985, № рамы 41786, № двигателя отсутствует, марка 1-НСТ-10; Сварочный агрегат прицеп, год выпуска 1980. № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует; агрегат прицеп, год выпуска 1980, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; Прицеп агрегат сварочный, 1987 год выпуска, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; сваебойный агрегат, год выпуска 1985, марка С11-49, № рамы 021 OCR.86, № ДВИГАТЕЛЯ 172209, счета отсутствуют. Составлен акт описи и ареста.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отдел судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поручено составить акт о наложении ареста на спецтехнику, принадлежащую должнику ООО «Гранд-Электросетьстрой».

07.05.2015 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в присутствии взыскателя ФИО1 По акту описи имущества аресту подвергнут сваебойный агрегат г/н 5853 XT 86 желтого цвета 1985 года выпуска № 172209, предварительно оцененный СПИ на сумму 300 000 руб. Однако к акту описи и ареста не приложены фотографии и правоустанавливающие документы для дальнейшей оценки имущества специалистом и передачи его на реализацию.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выезд по адресу: автодорога 43 км автодороги Нягань — п. Сосновый, в ходе которого составлен акт описи ареста, по которому подвергнуто аресту 8 единиц техники: сваебойный агрегат, год выпуска 1984, марка CI1-49, № рамы 020 OCR.86, № двигателя 141306; Кран прицепной, год выпуска 1986, № рамы 022.0CR.86, № двигателя 178008, марка КГ1-25; Кран прицепной, год выпуска 1987, № рамы 023. OCR.86, № двигателя 48417, марка КП-25; Бульдозер, год выпуска 1991, № рамы 024. OCR.86, № двигателя 383508, марка ДЗ-110; Трактор трелевочный, год выпуска 1988, № рамы 026. OCR.86, № двигателя 842876, марка ТТ-4; Прицеп, год выпуска -1985, № рамы 41786, № двигателя отсутствует, марка 1-HCT-I0; Сварочный агрегат прицеп, год выпуска 1980, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; Прицеп агрегат сварочный, 1987 год выпуска, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001.

Акт составлен в присутствии взыскателя ФИО1 и понятых, хранителем имущества назначен взыскатель ФИО1

03.12.2015 документы направлены в специализированную организацию для проведения оценки имущества.

24.02.2016 специализированной организацией проведена оценка 8 единиц транспорта на сумму 3 596 600 руб., что значительно превышает сумму долга по возбужденному исполнительному производству.

04.05.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24.05.2016 имущество передано для принудительной реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

29.09.2016 в ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

Имущество (сваебойный агрегат) включенное в акт описи имущества в соответствии с договором купли-продажи ТС № 08-14 от 10.07.2014 года, заключенным между ООО «Гранд-Электросетьстрой» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» продано последнему по цене 1 250 000 руб., то есть на момент составления описи должнику не принадлежало.

11.10.2016 составлены протоколы о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

07.12.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

15.12.2016 после поступления протокола заседания комиссии о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

09.01.2017 из телефонного звонка взыскателя установлено, что имущество, подлежащее передаче, отсутствует.

23.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска арестованного имущества.

01.02.2017 составлен акт описи и ареста дополнительного транспортного средства - сваебойный агрегат гн 5853 ХТ86, марка СП-49, №двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985 года. 13.02.2017 арестованное имущество направлено на оценку в специализированную организацию.

07.04.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, должник – ООО «Гранд-Электросетьстрой» заменен на ООО «Агентство по стимулированию платежей».

12.07.2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арестованное транспортное: средство сваебойный агрегат гн 5853 ХТ86 марка СП-49, № двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985 года освобождено от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от 01.02.2017.

31.07.2017 на денежные счета ООО «Агентство по стимулированию платежей» в ПАО «Запсибкомбанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника на сумму 1740000 руб.

21.08.2017 со счета должника – ООО «Агентство по стимулированию платежей» списано 31 607 руб. 76 коп. и перечислены взыскателю ФИО1

18.09.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Агентство по стимулированию платежей»), а 21.09.2017 отменено постановление от 07.04.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство постановлением от 05.04.2018 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ организации - должника).

Предприниматель, полагая, что оспариваемые постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей привели в неисполнению требований исполнительного листа, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ими подтверждается, что при совершении исполнительных действий, судебные приставы-исполнители действовали в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и, принимая меры по исполнению исполнительного документа, руководствовались требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 1 статья 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Таким образом, на судебном приставе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, действительно, взыскатель известил службу судебных приставов только 22.12.2016 о наличии договора уступки права требования от 19.08.2016, исходя из которого должник уступил ООО «Агентство по стимулированию платежей» свое право требования долга к ООО «Промышленные технологии» на сумму 1 250 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 № 08-14, взысканного решением Арбитражного суда по делу № А75-12855/2015 (том 3 л.д.23-25).

Между тем, из имеющихся в материалах дела справок службы судебных приставов от 17.06.2016 (подписана начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО4), от 03.08.2016 № 86012/16/90148 (подписана ФИО3) следует, что в материалах исполнительного производства имелся договор купли-продажи сваебойного агрегата от 10.07.2004, который принадлежит ООО «Промышленное и гражданское строительство» (том 4 л.д. 27-28).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель уже в июне 2016 года имел осведомленность о существовании договорных отношений между должником и ООО «Промышленное и гражданское строительство». Однако, судебным приставом не были приняты все необходимые и достаточные меры по проверке фактического наличия у должника дебиторской задолженности, ареста и возможности обращения на нее взыскания.

При этом часть 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, а именно:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что впоследствии – 19.08.2016 должник уступил свое право требования этой задолженности, указанное бездействие привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного листа за счет этой дебиторской задолженности.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по не принятию в период с июня 2016 года до 19 августа 2016 года мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность и не принятию мер по обращению взыскания на нее.

Оснований для признаний незаконным рассмотренного бездействия после 19.08.2016 не имеется, поскольку в отношении этой дебиторской задолженности заключен договор уступки права требования, право требования этой задолженность передано должником другому лицу, соответственно, оснований для принятия указанных выше мер в отношении этой дебиторской задолженности у судебного пристава после 19.08.2016 не имелось.

Между тем, в силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В данном случае, как указано выше, взыскатель 22.12.2016 известил службу судебных приставов о наличии договора уступки права требования от 19.08.2016, исходя из которого должник уступил ООО «Агентство по стимулированию платежей» свое право требования долга к ООО «Промышленные технологии» на сумму 1 250 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 № 08-14, взысканного решением Арбитражного суда по делу № А75-12855/2015 (том 3 л.д.23-25).

То есть уже 22.12.2016 заявитель знал о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту дебиторской задолженности обращению на нее взыскания.

Заявление в суд о признании бездействий незаконными направлено заявителем только в мае 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование, на что указано Отделом судебных приставов по Октябрьскому району в отзыве (том 4 л.д.8).

Оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству заявителя (том 1 л.д.45) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассмотренной части не имеется.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по непринятии мер по наложению запрета отчуждения дебиторской задолженности должником суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку указанные меры охватываются понятием ареста дебиторской задолженности, а в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не принятию мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность отказано.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 07.04.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (должника – ООО «Гранд-Электросетьстрой» на ООО «Агентство по стимулированию платежей») не имелось, в связи с чем указанное постановление является не законным.

Последующая отмена 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Рыжик О.Р. указанного постановления от 07.04.2017 не исключает то обстоятельство, что постановление от 07.04.2017 являлось незаконным в период его действия (с 07.04.2017 до 21.09.2017), в этот период не совершались исполнительные действия в отношении надлежащего должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного постановления от 07.04.2017 незаконным.

В отношении срока на обжалование указанного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного постановления заявителем или его направления заявителю.

Из имеющегося в материалах дела ответа от 06.10.2017 судебного пристава-исполнителя Рыжик О.Р. следует, что оспариваемое постановление от 07.04.2017 о замене стороны исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Заявитель ссылается на получение указанного постановления 05.05.2018 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 11).

Заинтересованными лицами данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом того, что заявление взыскателем подано в суд 15.05.2018 (отметка на конверте – том 1 л.д. 50), установленный законом срок на обжалование этого постановления, как и постановления об окончании исполнительного производства не истек.

В отношении постановлений судебного пристава-исполнителя Рыжик О.Р.: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 740 000 руб. от 30.08.2017; об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 1 740 000 руб. от 18.09.2017; об отмене замены стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.09.2017, утвержденное начальником отдела ФИО4; - суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их незаконными, поскольку они на нарушают права взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник 26.06.2017 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Рыжик О.Р. имелись основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Отказывает суд апелляционной инстанции и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей ФИО3, Рыжик О.Р. и начальника отдела ФИО4, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015, поскольку оснований для вывода о длительном бездействии указанных лиц не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ обусловлено не действиями должника, на что указывает заявитель, а отсутствием его фактической хозяйственной деятельности (должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное начальником отдела ФИО4

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 по делу № А75-7536/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденного начальником отдела ФИО4

В этой части принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное начальником отдела ФИО4

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 по делу № А75-7536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер