Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-5513/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5513/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ООО «ПАНДА»

об исключении участника из общества

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 - доверенность от 21.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1, участник ООО «ПАНДА» с долей в уставном капитале общества в размере 50% (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, участнику ООО «ПАНДА», с долей в размере 50%, (далее – ответчик), в котором просит суд, на основании ст. 10 Закона об ООО, исключить ответчика из общества.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску не представил. Определение суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено органом связи с отметкой «адресат отсутствует».

Истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в миграционную службу для установления адреса ответчика. Судом ходатайство истца было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из Управления по вопросам миграции отдела по Красногвардейскому району получен ответ на запрос суда, согласно которому адресом регистрации ответчика в Санкт-Петербурге является ул.Маршала Казакова д.44 корп.2 кв.308. Определение суда, направленное по указанному адресу ответчиком получено не было и возвращено суду.

Истцом ходатайств заявлено не было в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству спора в отсутствие ответчика, на основании ст.ст.137,156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «ПАНДА» было создано в 2012г. и его участниками являются ФИО1 и ФИО2 с долями по 50% уставного капитала общества.

Истец основывает заявленные в иске требования на том основании, что в обществе с ноября 2014г. отсутствует генеральный директор, так как бывший генеральный директор ФИО4 скончался 13.11.2014г.

Истцом предпринимались попытки созвать внеочередное общее собрание участников ООО «ПАНДА» для избрания нового генерального директора, чтобы общество могло осуществлять свою деятельность. Так на 03.02.2015г. было назначено проведение внеочередного общего собрания. Ответчику ценным письмом было направлено уведомление за исх. №2/2014 от 22.12.2014 о проведении собрания с указанием его повестки. Уведомление было направлено по двум адресам: г. Валдай, Новгородская обл., ул. Советская, д. 7, общ.к. 13, и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44, к. 2, кв.308. Уведомление было получено ответчиком в г. Валдае. В связи с допущенной ошибкой в адресе проведения собрания, истцом были направлены ответчику телеграммы, с указанием верного адреса проведения собрания. Телеграмма была получена ответчиком по адресу в Санкт-Петербурге (получила сестра ФИО2).

Собрание, назначенное на 03.02.2015г., не состоялось из-за неявки ответчика.

Истцом повторно было инициировано проведение внеочередного общего собрания на 08.02.2016г., о чем ответчик был также уведомлен по двум адресам.

Ответчик на собрание 08.02.2016г. вновь не явился, в связи с чем собрание не состоялось.

Избрать руководителя общества вновь не удалось.

Ответчик фактически заблокировал деятельность общества, так как без руководителя общества невозможна его хозяйственная деятельность.

В третий раз, 20.02.2017г. собрание, созванное по инициативе истца, вновь не состоялось из-за неявки ответчика, надлежаще уведомленного. До настоящего времени в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Ответчик, кроме неявки на собрания, совершил ряд действий, нарушающих права общества и его участника и причиняющее обществу убытки:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу А56-53999/2014 были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013 и от 09.10.2013 на которых был избран новый генеральный директор, увеличен уставной капитал общества и принят в общество новый участник, при этом доля истца была уменьшена до 40%. Подписи истца под протоколами, согласно проведенной по делу экспертизы, были подделаны. Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу А56-27720/2014 признаны недействительными договоры по отчуждению автомобилей, принадлежащих обществу третьим лицам. Незаконное отчуждение 14 автомобилей принадлежащих обществу, с участием ФИО2, привело фактически к невозможности осуществлять коммерческую деятельность (такси).

Действия ответчика, которые были направлены на совершение указанных сделок, причинили обществу значительный ущерб, так как общество фактически прекратило свою деятельность.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества,если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.,

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Истцом в дело представлены доказательства того, что ответчик своим неучастием в общих собраниях участников общества делает его деятельность невозможной, так как без единоличного исполнительного органа общества хозяйственная деятельность общества не может осуществляться. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика общество лишилось своих основных средств. Поскольку участник общества, согласно Закону об ООО, несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из числа участников ООО «ПАНДА» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине по делу в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.