Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-53180/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53180/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» (123423, <...>, помещ. 3/1 этаж 2, ком. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14089/21 от 19.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №4089/21 от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14089/21 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 22.07.2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.08.2022 в Арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.


25 ноября 2021 года в 11 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (фигурный световой короб) «сеть социальных аптек АптекА Столички», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

До размещения настенной вывески Обществом были поданы документы для его согласования в Комитет по печати.

Разрешением № 67108 от 17.06.2018 г. Комитет согласовал размещение настенной вывески размером 4,4 х 0,356 м. с местом размещения — стена.

Согласно эскизному проекту вывеска состояла из двух частей и могла быть размещена над входной группой в аптеку «сеть социальных аптек АптекА» и над окном аптеки «Столички».

Настенная вывеска была установлена согласно Разрешению.

Однако, с учетом конфигурации здания многоквартирного дома, размещения входа в аптеку во внутреннем дворе, Общество разместило над вторым окном аптеки в углу дополнительную вывеску «сеть социальных аптек АптекА Столички», в выдаче разрешения на которую Комитет отказал.

Из заявления Общества следует, что дополнительная вывеска была установлена в первую очередь для покупателей, которые шли в аптеку не со стороны улицы Илюшина, а со стороны внутреннего двора и Комендантской площади, данные действия Общества были направлены исключительно на соблюдение интересов покупателей и предоставление максимальной информации покупателям о месте нахождения аптеки как социально значимого объекта.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 № 14089/21.

Постановлением Комитета от 19.01.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 14089/21, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество считает, что с учетом установленных Комитетом обстоятельств и предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) санкции, постановление вынесено необоснованно, а мера ответственности за правонарушение может быть отменена за малозначительностью.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

П. 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Также необходимо учитывать, что в силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Из ч. 2 ст. 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Анализ норм АПК РФ позволяет заключить, что восстановление пропущенного срока обжалования допускается только при наличии одновременно трех обстоятельств:

а) наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока;

б) уважительные причины пропуска срока;

в) неистечение предельно допустимых сроков для обжалования.

Как гласит п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 19106065149482. 30.01.2022 письмо прибыло в место вручения, 31.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения. 07.02.2022, после истечения срока для хранения, письмо было возвращено в Комитет и поступило туда 14.02.2022.

Как гласит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд учитывает, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70, постановления № 10709/21 и № 10710/21 от 29.10.2021 и копия конверта, подтверждающего их отправку, прилагаются к отзыву. Вышеуказанные постановления были направлены в адрес Общества по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (123423, <...>/1, этаж 2, ком. 43) почтой, почтовый идентификатор отправления 19106060150728. Неудачная попытка вручения копий постановлений была осуществлена 13.11.2021. Письмо с копиями постановлений вернулось в Комитет 25.11.2021. Следовательно, постановления №10709/21 и № 10710/21 от 29.10.2021 вступили в законную силу 07.12.2021, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.