Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А05-11217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11217/2021
г. Архангельск
04 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (ОГРН <***>; адрес: 192102, <...>, литер А, пом. 7Н)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321290100008227)

о взыскании 6 358 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Вирс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (далее – ответчик) о взыскании 6358 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № В-14-325 от 16.02.2015.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, пояснил, что спорный товар – ванна стальная эмалированная Antika 1400х700х400 ВИЗ А-40001 находится в его распоряжении, выразил готовность в случае удовлетворения требований истца передать товар ответчику.

Ответчик и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве на иск с иском не согласен, ссылаясь на то, что повреждения товара носят механический характер, что находится за пределами ответственности поставщика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.02.2015 заключен договор поставки №В-14-325, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товары. Поставляемые по договору товары предназначаются для розничной и для оптовой продажи в Российской Федерации.

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяются на основании заказа покупателя. Поставка товара производится отдельными партиями по отдельным товарным накладным (пункты 1.3, 1.5 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он пролонгируется на 1 календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В данном случае передача спорного товара (ванна стальная эмалированная Antika 1400х700х400 ВИЗ А-40001) произведена продавцом 05.08.2021 представителю покупателя в месте нахождения товара – со склада ответчика в городе Санкт-Петербург.

Товар получен истцом в г.Архангельске 09.08.2021.

Получение товара оформлено товарной накладной №10046120 от 02.08.2021 на сумму 6358 руб.

Платежным поручением №8754 от 03.09.2021 истец произвел оплату поставленного товара в сумме 6358 руб., указав в назначении платежа на оплату товарной накладной №10046120 от 02.08.2021.

При приемке товара на складе покупателя при его осмотре были выявлены недостатки, а именно: сколы эмали и трещины на ванне, при этом, по утверждению истца, упаковка не была нарушена.

В адрес поставщика по электронной почте 19.08.2021 было направлено извещение о наличии брака в поставленном товаре, а также фотоматериалы. В процессе электронной переписки поставщик отказался признавать факт ненадлежащего качества товара.

Поставщиком составлен акт технического осмотра от 30.08.2021 №300/08, согласно которому повреждения, указанные в претензии, являются следствием механического воздействия и не относятся к производственным дефектам. На сколы и царапины не распространяется гарантия производителя.

30.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №2391, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае в договоре (пункт 2.6.1) предусмотрены следующие условия поставки товара: поставка осуществляется силами и за счет поставщика на склад или иное место, указанное покупателем, по г.Санкт-Петербург. Дальнейшая поставка в г.Архангельск осуществляется силами и за счет покупателя, либо иным способом по согласованию сторон.

Для доставки товара из г.Санкт-Петербург в г.Архангельск истец 09.03.2021 заключил договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом с ИП ФИО2 (далее – договор транспортной экспедиции).

По условиям данного договора Предприниматель (экспедитор) обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов истца (клиента) автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2.7 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор обязан принимать грузы по количеству мест и на целостность упаковки в соответствии с накладными. В случае нарушения целостности упаковки, или при наличии брака, экспедитор обязан немедленно сообщить клиенту. На полях накладных обязательно указываются данные о нехватке мест, браке, нарушении упаковки и берется подтверждающая подпись представителя грузоотправителя.

Экспедитор несет ответственность за пропажу или порчу груза, произошедшие по вине экспедитора.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре поставки (пункт 2.10) указано, что право собственности и все риски на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя) и подписания товаросопроводительных документов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что водитель третьего лица, наделенный истцом полномочиями на получение от ответчика товарно-материальных ценностей, товар осмотрел и принял к перевозке, при этом товар не имел видимых наружных повреждений, целостность наружной упаковки не была нарушена.

Таким образом поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора в месте передачи товара осуществляется его приемка исключительно по количеству мест, а также по целостности упаковки товара, путем внешнего осмотра, т.е. приемка производится на наличие лишь видимых недостатков и повреждений. Дальнейшая приемка осуществляется на складе покупателя в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Условия договора транспортной экспедиции, предусматривающие приемку экспедитором груза по количеству мест и целостности упаковки, соответствуют пунктам 3.1-3.3 договора поставки.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в п. 10 статьи 15 предусматривает, что выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

Таким образом, перевозчик не обязан проводить проверку массы и состояния груза, если упаковка не повреждена.

В силу пункта 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре поставки.

Поскольку в данном случае целостность упаковки не была повреждена, приемка товара по качеству осуществлялась на складе покупателя. При внутритарной приемке истцом было установлено наличие сколов на ванне.

Приемка проводилась истцом в установленные Инструкцией №П-7 сроки; о том, что товар поставлен ненадлежащего качества (с внешним дефектом) истец уведомил ответчика незамедлительно после выявления данного факта (не позднее 19.08.2021). Ответчик был приглашен для составления акта о выявленных дефектах, однако по причине незначительной стоимости товара признал направление своего представителя нецелесообразным.

Таким образом, истцом не было допущено нарушений при осуществлении приемки товара.

Доказательств того, что при упаковке товара ванна не имела повреждений в виде царапин и сколов, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд признает доказанным факт поставки некачественного товара. Установлено, что ответчик, как поставщик, был извещен о выявленных при приемке товара недостатках, делающих его непригодным для обычно используемых целей, однако по требованию покупателя их не устранил.

Доводы ответчика о том, что выявленные у товара дефекты являются следствие механического воздействия и не подпадают под действие гарантии производителя, не имеют в данном случае правового значения, поскольку сколы и царапины были выявлены истцом на этапе приемки товара, а не в период его использования.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара, то во избежание неосновательного обогащения последнего, истцу необходимо возвратить ответчику полученный по договору товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН <***>) 6358 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (ОГРН <***>) товар – ванну стальную эмалированную Antika 1400х700х400 ВИЗ А-40001 (1 шт.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина