Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А50-12374/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


18 февраля 2023 года дело № А50-12374/2022


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 241047, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РАДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 455026, <...>)

третьи лица: инспекция федеральной налоговой службы по г. Брянску (241050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>)

- Межрайонная инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455038, <...> дом 158к1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: не явился, извещался;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещены, не явились.



общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОН» (далее, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 416 000 руб., уплаченных за НДС, процентов в сумме 20 800 руб. в соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 196 от 19.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 736 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договора поставки №196 от 19.11.2021. В соответствии с этим договором ответчик (поставщик) принял обязательства поставить в адрес истца (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, в соответствии с условиями договора. Так на основании вышеуказанного договора ответчик поставил продукцию истцу по следующим УПД: №212 от 15.12.2021 на сумму 801 060 руб. 04 коп., в том числе НДС 133 510 руб. 01 коп.; № 209 от 14.12.2021 на сумму 840 840 руб. 00 коп., в том числе НДС 140 140 руб.; № 208 от 13.12.2021 на сумму 854 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 142 350 руб. 00 коп.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям: от 13.12.2021 на сумму 109 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 181 666 руб. 67 коп.; 13.12.2021 на сумму 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 333 руб. 33 коп., 14.12.2021 на сумму 936 000 руб., в том числе НДС 156 000 руб.

По специфике работы на экспорт истец, имеет право подавать на возмещение НДС с бюджета ранее оплаченного НДС (так как оплачивает продукцию поставщику с НДС в том числе), а производит реализацию продукции без НДС с 0% ставкой по законодательству РФ. И только после получения заявления об уплате косвенных налогов от покупателя имеет право подать на возмещении своих ранее оплаченных в платежном поручении за товар, в том числе НДС.

Заявление об уплате косвенных налогов истец получили после того, как подал на возмещение НДС за I квартал 2022 года. Истцом подано в ИФНС России по г. Брянску заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС от 07.04.2022 №498.

После того как истец начал собирать НДС за II квартал 2022 года, он был вызван на комиссию по заседанию рабочей группы по сомнительным финансово-хозяйственным операциям в ИФНС России по г. Брянску. В ходе заседания комиссии было выявлено следующее:

Ответчик не подал книгу покупок – продаж по истцу.

Так же в ходе разбирательства комиссией было отмечено о, том, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года у ответчика отражен единственный поставщик, у которого не сопоставлены счет – фактуры, полученные от его единственного поставщика, в связи с тем, что им не предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года. Так же по расчетным счетам ответчика не установлено закупа труб, а также отсутствуют расчеты с его поставщиком. Тем самым, ответчик лишил истца права на возмещение НДС с бюджета, что также является нарушение пункта 2.1.4 договора №196 от 19 ноября 2021 года.

Договором, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрено, что поставщик обязуется надлежащим образом исполнить свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, предоставлять информацию и документы по запросам налоговых органов (п.2.1.4 договора №196 от 19 ноября 2021 года). Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/или неподача декларации по НДС) в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция: покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной и выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в том числе неподтвержденного НДС.

Несовершенные ответчиком данных требований, лишило истца возможности на возмещение НДС с бюджета 416 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.04.2022 № 590, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 416 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 20 800 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 21.4 договора.

Ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыва на иск не представил, иск не оспорил.

Третье лицо инспекция федеральной налоговой службы по г. Брянску, в представленном отзыве на иск указала, что согласно информации имеющейся в налоговом органе, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г. не отражены операции с ООО «Радон» ИНН <***>.

За период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по расчетному счету произведена оплата в адрес ООО «Радон» ИНН <***>

Дата совершения

Наименование

ИНН

Расход д/с, в рублях

Назначение платежа

13.12.2021

ООО "Радон" •

<***>

470 000

Оплата по счету №415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. В т.ч. НДС 20% - 78333.33 р..

13.12.2021

ООО "Радон"

<***>

1 090 000

Оплата по счету №415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. в т.ч. НДС 181666.67 руб.

14.12.2021

ООО "Радон"

<***>

936 000

Оплата по счету № 419 от 13.12.21г.; № 422 от 14.12.21г. В т.ч. НДС 20% -156000.00 р..


Итого:

2 496 ООО


По расчетному счету ООО «Предприятие «Брянсксбыт» за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. взаиморасчетов между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Радон» не осуществлялось.

Третье лицо межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, в представленном отзыве на иск, указала, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях, представленных ООО «РАДОН» в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» установлено следующее.

В книге продаж раздела 9 декларации по НДС за 4 квартал 2021 ООО «РАДОН» отразило 3 счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» на сумму 2 496 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 416 000 руб. 00 коп.

Согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «РАДОН» за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» перечислило 13 и 14 декабря 2021 в адрес ООО «РАДОН» 2 496 000 руб. тремя платежами:

- 936 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 419 от 13.12.21г.; № 422 от 14.12.21г. В т.ч. НДС 20% - 156000.00 р.»,

- 470 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. В т.ч. НДС 20% - 78333.33 р.», 1 090 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. в т.ч. НДС 181666.67 руб.». ООО «РАДОН» задолженности перед бюджетом не имеет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участниками процесса не оспаривается факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления со стороны истца денежных средств в адрес ответчика и поставку товара по представленным в материалы дела УПД.

Договором, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрено, что поставщик обязуется надлежащим образом исполнить свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать покупателю правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС, и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, предоставлять информацию и документы по запросам налоговых органов (п.2.1.4 договора №196 от 19 ноября 2021 года). Если по вине поставщика и/или его должностных лиц (несвоевременная подача и/или неподача декларации по НДС) в установленные законом сроки (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция: покупателю будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что будет подтверждаться Решением налогового органа по результатам камеральной и выездной налоговой проверки, поставщик обязуется возместить Покупателю все соответствующие убытки и расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в том числе неподтвержденного НДС. На сумму неподтвержденного НДС поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1% от этой суммы за каждый день, начиная с установленной законом конечной даты подачи декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала, в котором произошла операция и по дату уплаты или возмещения НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Указанное свидетельствует о наличии документов у истца достаточных для того что бы подтвердить факт реальности совершенной сделки.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ответчик не выполнил своих обязательств, не отразил данные по отгрузке товар истцу, не подтвердило покупку поставленной нам продукции в ИФНС России, тем самым лишил истца возможности возмещения, ранее уплаченного за полученный товар денежные средства, НДС в размере 416 000 руб. 00 коп., факт не отражения данных ответчиком зафиксирован в протоколе рабочей группы по сомнительным финансово- хозяйственным операциям № 8 от 19.04.2022, в соответствии с которым в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «РАДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 у ООО «РАДОН» отражен единственный поставщик, у которого не сопоставлены счета-фактуры, полученные от его единственного поставщика в связи с тем, что им не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года. По расчетным счетам ООО «РАДОН» не установлено закупа труб, реализованных ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ», а также отсутствуют расчеты с его поставщиком, отраженным в отчетности, в отношении которого регистрирующим органом 09.03.2022 г. принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юр. адреса организации.

Согласно сведений, представленных в суд межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях, представленных ООО «РАДОН» в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» установлено следующее.

В книге продаж раздела 9 декларации по НДС за 4 квартал 2021 ООО «РАДОН» отразило 3 счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» на сумму 2 496 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 416 000 руб. 00 коп.

Согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «РАДОН» за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» перечислило 13 и 14 декабря 2021 в адрес ООО «РАДОН» 2 496 000 руб. тремя платежами:

- 936 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 419 от 13.12.21г.; № 422 от 14.12.21г. В т.ч. НДС 20% - 156000.00 р.»,

- 470 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. В т.ч. НДС 20% - 78333.33 р.», 1 090 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 415 от 10.12.21г.; № 409 от 09.12.21г.; № 401 от 08.12.21г. в т.ч. НДС 181666.67 руб.». ООО «РАДОН» задолженности перед бюджетом не имеет.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая, что возврате налога истцу отказано налоговым органов в виду отсутствия отображения в декларации сведений о состоявшейся сделке, в соответствии с п.2.1.4 договора №196 от 19 ноября 2021 года, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невозвращенного НДС в размере 416 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 20 800 руб. 00 коп. с 26.01.2022 по 10.05.2022, поскольку согласно сведениям межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области сделка между истцом и ответчиком отражена в декларации.

Кроме того с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при расчете государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, что повлекло неверное указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы 14 061 руб. 27 коп., тогда как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 177 руб. 14 коп. Указанные ошибки подлежат устранению в соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2023 описку, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 455026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «БРЯНСКСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 241047, <...>) денежные средства в размере 416 000 руб. 00 коп.Э, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 177 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.






Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Курганский завод электромонтажных изделий» (640000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 9 883 317 руб. 00 коп. основного долга, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 212 762 руб. 97 коп., до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614010, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 954 руб. 88 коп.


Взыскать с акционерного общества «Курганский завод электромонтажных изделий» (640000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 634 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Лядова Г.В.