Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-32084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

19.03.2019 г. Дело № А19-32084/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677 <...>)

о взыскании 7 840 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАТОР" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 7 840 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг бульдозером № 01/17-УБ от 01.07.2017.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик дал пояснения, подтвердил наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, пояснил, что отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес Групп Монолит» и ответчиком заключен договор об оказании услуг бульдозером № 01/17-УБ от 01.07.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Групп Монолит» обязалось оказывать услуги бульдозером Shantui SD 32, гос.номер 38РМ7158, а ответчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, предусмотренные договором. (л.д. 20).

Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик производит оплату услуг, оказанных бульдозером ООО «Бизнес Групп Монолит» согласно расчетов указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ООО «Бизнес Групп Монолит» обязался ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить ответчику подписанный со стороны ООО «Бизнес Групп Монолит» акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра), счет-фактуру, счет на оплату, копию путевых листов на каждого работающего машиниста бульдозера, реестр на отработанных машино/часов бульдозером, согласно путевых листов за период оказания услуг.

Из пункта 3.4 следует, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления ответчику счета-фактуры, оформленную в соответствии с требованиям, расчеты за услуги бульдозера производятся ответчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес Групп Монолит».

Протоколом согласования стоимости услуг бульдозера стороны согласовали цену за 1 маш/час. (л.д. 22).

Представленные в материалы дела акты № 55 от 27.07.2017, № 63 от 25.08.2017, № У0073 от 30.09.2017, реестр отработанных машино/часов за июль 2017, за август 2017, за сентябрь 2017 подтверждают оказание ответчиком ООО «Бизнес Групп Монолит» услуг на общую сумму 7 840 800 руб. 00 коп., ответчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет, подписаны ООО «Бизнес Групп Монолит» и ответчиком. (л.д. 25-55).

Представленные в материалы дела путевые листы № 2042, № 2043, № 2044, № 2045, № 2046, № 2047, № 2048, № 2049, № 2050, № 2051, № 2052, № 2053, № 2054, № 2055, № 2056, № 2057, № 2058, № 2059 бульдозера Shantui SD 32, гос.номер 38РМ7158 подтверждают фактическое нахождение техники у ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 задолженность ответчика на 31.12.2017 составляет 7 840 800 руб. 00 коп. (л..д 68).

Между ООО «Бизнес Групп Монолит» и истцом заключен договор цессии № Ц15/05-18/2 от 15.05.2018, согласно условиям которого ООО «Бизнес Групп Монолит» уступило, а истец принял в полном объеме право требования к должнику - открытому акционерному обществу "Механизатор" в размере 7 840 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% по договору № 01/17-УБ от 01.07.2017, сумма долга по договору составляет 7 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно пункту 1.3 договора сумма передаваемого в соответствии с пункту 1.1 договора требования составляет 7 840 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% и является суммой основного долга.

Из акта приема-передачи от 15.05.2018 следует, что во исполнение договора цессии ООО «Бизнес Групп Монолит» передало истцу документы. (л.д. 18).

Уведомлением от 15.05.2018 истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору № 01/17-УБ от 01.07.2017. (л.д. 19).

Претензией от 03.09.2018 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 7 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг с учетом уточнений в размере 7 840 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, пояснил, что отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО «Бизнес Групп Монолит» и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания ООО «Бизнес Групп Монолит» услуг ответчику на общую сумму 7 840 800 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела актами № 55 от 27.07.2017, № 63 от 25.08.2017, № У0073 от 30.09.2017, реестр отработанных машино/часов за июль 2017, за август 2017, за сентябрь 2017, путевыми листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3.4 следует, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления ответчику счета-фактуры, оформленную в соответствии с требованиям, расчеты за услуги бульдозера производятся ответчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес Групп Монолит».

Протоколом согласования стоимости услуг бульдозера стороны согласовали цену за 1 маш/час. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу от ООО «Бизнес Групп Монолит» перешло право требования к ответчику в размере 7 840 000 руб. 00 коп. по договору № 01/17-УБ от 01.07.2017, сумма долга по договору составляет 7 840 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО «Бизнес Групп Монолит» надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования в соответствии с условиями договора уступки, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных ООО «Бизнес Групп Монолит», истцу на общую сумму 7 840 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, пояснил, что отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 840 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 4 990 руб. 00 коп.

Истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер от 26.12.2018, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. физическим лицом – ФИО2. (л.д 15).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности истца, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, истцу.

Доверенность, свидетельствующая о наделении истцом представителя ФИО2 полномочиями по уплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложена.

Отсутствуют и доказательства того, что истцом передавались ФИО2 денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 26.12.2018 не содержат сведений о том, что ФИО2 действует от имени истца либо по его поручению.

При таких обстоятельствах суд не признает чек-ордер от 26.12.2018 документом, подтверждающим исполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Впоследствии иск увеличен до 7 840 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 62 200 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕХАНИЗАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 7 840 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕХАНИЗАТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина