Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А65-28047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28047/2016

Дата принятия решения – 02 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 1 860 976 рублей 02 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2016,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 860 976 рублей 02 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отчетами ответчика.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с учетом объявленного перерыва у истца будет достаточно времени для ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 31.03.2014 заключен договор страхования транспортного средства №14490Т8G00331 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая от №125.4 от 24.12.2013 (далее – Правила страхования).

По условиям договора было застраховано транспортное средство BMW X6, 2013 года выпуска, по риску «Автокаско», страховая сумма установлена в размере 2 638 185 рублей 02 копеек (второй год страхования).

В случаях хищения либо полного уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях - истец.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к полису страхования средств наземного транспорта №14490Т8G00331 от 31.03.2014 с 01.05.2015 установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по риску «Ущерб» на период действия договора.

В период действия договора страхования 03.03.2016 в 10 час. 30 мин. в поселке имени Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фиат (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4, и транспортного средства BMW X6 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X6 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик сообщил, что транспортное средство получило в результате указанного страхового случая получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полного уничтожения транспортного средства»

Ответчик письмом от 23.08.2016 исх. №3641892 просил истца указать порядок осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая №125.4 от 24.12.2013:

- по варианту пункта 8.1.8 «б» страхователь передает в пользу страховщика годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи. Выплата будет произведена в размере 2 227 457 рублей 27 копеек в течение 20 рабочих дней с момента передачи страховщиком документов.

- по варианту пункта 8.1.8 «а» страхователь оставляет годные остатки транспортного средства себе, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 346 457 рублей 27 копеек в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В ответ на письмо о вариантах урегулирования страхового события истец сообщил, что принял решение по варианту 8.1.8 п. «а» Правил страхования без передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию.

Между истцом и ответчиком 25.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору страхования №14490Т8G00331 от 31.03.2014 (далее – дополнительное соглашение), которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения, что истцом не оспаривается.

Истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства BMW X6 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно отчету №14616 от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 159 770 рублей 20 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость годных остатков транспортного средства составила 777 209 рублей.

Претензией от 24.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 860 976 рублей 02 копеек.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле договор страхования №14490Т8G00331 от 31.03.2014 содержит условие о том, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая №125.4 от 24.12.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, и он обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а)либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б)либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из содержания полиса страхования, сторонами не урегулирован иной порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества.

В пункте 8.1.9 Правил страхования определено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере 2 638 185 рублей 02 копеек.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье», представленному ответчиком, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 881 000 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.1.9 составила 2 242 457 рублей 27 копеек.

Порог для целей применения пункта 8.1.7.1 Правил страхования - 75% от действительной стоимости имущества на день страхового случая, что составляет 1 681 842 рублей 95 копеек (2 242 457,27 * 75%).

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции №3641892 от 25.04.2016 составляет 1 920 117 рублей.

При таких обстоятельствах урегулирование убытка действительно должно было производиться по пункту 8.1.7.1 Правил страхования.

Истец не оспаривал факт полной гибели транспортного средства согласно договору страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору страхования №14490Т8G00331 от 31.03.2014,

По условиям дополнительного соглашения страховщик в соответствии с пунктом 8.1.8 «а» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров о несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 выплачивает страхователю/выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она установлена договором (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 346 457 рублей 27 копеек.

Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный документ подписан обеими сторонами с проставлением печати обеих организаций (истца и ответчика).

Такой вариант выплаты страхового возмещения также был согласован с третьим лицом, который письмом от 03.06.2016 исх.№И-01/2529-16 просил страховщика произвести урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» без передачи годных остатков транспортного средства.

Истец письмом просил ответчика урегулировать страхового события согласно пункту «а» статьи 8.1.8 Правил страхования без передачи годных остатков в страховую компанию.

Вышеуказанные положения, регулирующие порядок определения размера страховой суммы на момент наступления страхового случая, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям гражданского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора

Диспозитивность Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующие рассматриваемое отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о порядке выплаты страховой суммы на момент наступления страхового случая.

Таким образом, заключив договор страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования и его стороны выразили волю на исчисление страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года № 301-ЭС15-14588, от 26.01.2015 года № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу № А57-5792/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 года по делу № А50-10607/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 года по делу № А29-5022/2014).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 346 457 рублей 27 копеек (2 242 457, 27 действительная стоимость ТС – 1 881 000 стоимость годных остатков – 15 000 франшиза).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил на условиях, предусмотренных Правилами страхования, согласованных с истцом.

Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

При подписании данного соглашения истец согласился с размером страхового возмещения в сумме 346 457 рублей 27 копеек и сроками выплаты страхового возмещения, поэтому ответчик надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства перед истцом.

При этом, отклоняя ссылку истца на отчет №14616 от 01.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы», по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 159 770 рублей 20 копеек и стоимость годных остатков составила 777 209 рублей, суд исходит из того, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытков от 25.08.2016 истец уже обладал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля.

Однако, несмотря на это, истец заключил указанное соглашение с ответчиком на изложенных в нем условиях.

При этом ответчиком вышеуказанное дополнительное соглашение не оспорено, доказательства признания его недействительным не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства и ходатайство об истребовании результатов тендера подлежат отклонению как не соответствующим приведенным нормам права.

Стороны пришли к обоюдному согласию о способе выплаты страхового возмещения.

В данном случае истец реализовал свое право на возмещение убытков в соответствии с условиями соглашения со страховщиком, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере и в согласованные сроки.

Оспаривание соглашения о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства от 25.08.2016 путем предоставления иного отчета не соответствует указанным нормам гражданского законодательства, поскольку обязательства истцом приняты, должны исполняться добросовестно, указанное соглашения не оспорено, не признано недействительным.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова