Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-23384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23384/2022
г.Калуга
13 июня    2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме   13.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (297577, Республика Крым, <...>,  ОГРН <***>,   ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 01.09.2023, адвокат);

от заинтересованных лиц:

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 11.01.2024, диплом),  ФИО3 (дов. от 10.01.2024, диплом);

от третьих лиц: Администрации города Бахчисарая Республики Крым (298403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 14.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн"(298404, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Волга Плюс" (295051, <...>, кВ.9, ОГРН <***>; ИНН <***>)  - не явились;

управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

прокуратуры Республики Крым (295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым ( 298404, <...>) - не явились;

Совета министров Республики Крым (295005, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) - не явились;

Комитета по противодействию коррупции Республики Крым (295000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Администрации города Бахчисарая Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024   по делу № А83-23384/2022, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024   по делу № А83-23384/2022, 


                                          У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, далее -УФАС, антимонопольный орган) от 15.08.2022 по делу № 082/01/16-1702/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация Бахчисарая, администрация), ООО "Блокчейн", ИП ФИО5, ООО "Волга-Волга Плюс", управление Федерального казначейства по Республике Крым, прокуратуру Республики Крым, прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым (далее - прокуратура Бахчисарайского района), Совет министров Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

Решением суда от 05.10.2023 обществу отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Вектор Плюс" и администрация Бахчисарая просят состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе УФАС выразило несогласие с мотивировочной частью суда апелляционной инстанции, полагая, что вывод суда о возможности установления вознаграждения организатору торгов за счет победителя торгов противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, администрации, антимонопольного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали  против доводов жалоб оппонентов.

Представитель администрации настаивал на том, что исходя из цены договора в 1 рубль данный договор не требовал проведения конкурентных процедур.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между администрацией Бахчисарая (заказчик) и ООО "Вектор Плюс" (организатор торгов) был заключен без проведения конкурентных процедур договор № 1 поручения на организацию и проведение торгов, по условиям которого организатор торгов в течение срока действия договора обязался совершать от своего имени и за счет заказчика на основании поручений заказчика юридические и иные действия по организации и проведению неограниченного количества торгов (конкурсов, аукционов)  на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Бахчисарай, а заказчик обязался оплачивать услуги организатора торгов.

Срок действия договора данным договором не определен.

В силу пункта 2.4 договора цена договора составляет 1 рубль. Указанная сумма включает в себя возмещение всех расходов на организацию и проведение торгов, на привлечение третьих лиц, на изготовление ключа электронной цифровой подписи, прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что организатор торгов вправе установить требование победителю торгов об оплате вознаграждения; размер такого вознаграждения составит 35 000 руб. (т.1 л.д.122).

По результатам рассмотрения поступивших в УФАС заявления ООО "Блокчейн" и материалов прокуратуры Бахчисарайского района, указывающих на признаки нарушения ООО "Вектор Плюс" и администрацией Бахчисарая статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении администрацией и обществом договора № 1 от 01.06.2020 без проведения конкурентных процедур, антимонопольный орган 15.08.2022 принял решение по делу № 082/01/16-1702/2021, которым признал в действиях администрации и общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении между ними антиконкурентного соглашения (пункт 1); постановил выдать администрации и обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3); передать материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 4) - т.1 л.д.40-49.

На основании указанного решения УФАС вынесло в адрес общества и администрации предписание от 15.08.2022 по делу № 082/01/16-1702/2021, которым обязало администрацию города Бахчисарая и общество в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть договор № 1 от 01.06.2020 (пункт 1);  представить в УФАС письменные доказательства исполнения предписания в месячный срок со дня получения предписания (пункт 2) - т.1 л.д.50.

Полагая, что  решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вектор Плюс" обжаловало их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что договор в целях обеспечения выполнения государственных и муниципальных нужд должен быть заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), чего при заключении договора № 1 от 01.06.2020 соблюдено не было, что установленная  договором цена вознаграждения в размере 35 000 руб., которую должны уплатить победители торгов, является ценой за организацию и проведение торгов, которую должна уплачивать администрация, что за проведенное количество торгов - 92 организатором торгов получено 3 220 000 руб., из чего следует, что договор должен быть заключен на конкурентной основе, а договор заключен в результате согласованных действий сторон, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения - выносить решения и предписания.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частями 1, 2 статьи 24 указанного Закона определено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами установлено, что администрацией при заключении договора поручения на организацию и проведение торгов не были применены конкурентные способы определения исполнителя (организатора торгов) и не была  осуществлена закупка у единственного исполнителя, как того требует Закон о контрактной системе.

Заключение договора с обществом в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения обществу, что лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

         Согласно пункту 4 статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суды, руководствуясь положениями статьи 8 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что действия администрации и общества по заключению и исполнению договора № 1 от 01.06.2020 являются согласованными действиями.

Несоблюдение администрацией и обществом процедуры закупки нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников рынка по оказанию аналогичных услуг, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "Вектор плюс".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности решения и предписания УФАС и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Довод кассационной жалобы УФАС, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата вознаграждения организатору торгов за организацию и проведение торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, являющихся землями муниципальной собственности, а пунктом 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), напротив, установлен запрет на оплату такого вознаграждения, заслуживает внимания.

Согласно пункту 22 статьи 39.12 ЗК РФ (в ред., действовавшей до 01.03.2023) не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.

         С 01.03.2023 введен в действие пункт 5 статьи 39.13 ЗК РФ, согласно которому допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

         То есть, земельным законодательством установлен запрет на требование оплаты победителями торгов вознаграждения лицам, осуществляющим  организацию и проведение торгов.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определение от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, несостоятельна.

Из указанного определения Верховного Суда РФ видно, что оспаривались положения  нормативного акта субъекта Российской Федерации - Закона Московской области (по вопросу приватизации имущества области) и суд отметил, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить названному Федеральному закону. Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с поименованным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

То есть, вопрос вознаграждения специализированной организации за проведение торгов был урегулирован Законом субъекта РФ.

И суд, придя к выводу, что закон субъекта РФ не противоречит Федеральному закону, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию, условия проведения торгов одинаковы для всех участников торгов и участникам торгов известны, не нашел оснований расценивать указанное в законе Московской области обстоятельство об оплате вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов, как создание преимуществ для одних участников аукциона перед другими.

Из определения следует, что установление вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже или сдаче в аренду государственного или муниципального имущества возможно только нормативным актом, в том числе законом субъекта Российской Федерации при условии, если это не противоречит Федеральному закону.

В рассматриваемом случае ставка по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов законодательно установлена не была.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024   по делу № А83-23384/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Е.В. Бессонова


      Л.В. Леонова