Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-14043/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14043/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 23,2, 288; Россия 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская 21, 213, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО-ТРАНС" (адрес: Россия 308023, г БЕЛГОРОД, БЕЛГОРОДСКАЯ обл, ул ФИО3 17А/25; Россия 308023, Белгород, ФИО3 76, лит А, оф 25, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 74 000 руб. задолженности, 18 352 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в виде договора-заявки №№277, 278 (далее – Заявка), в соответствии с условиями которого Истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку на условиях указанных в Заявке, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Заявки Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 84 000 руб. в течение 7-9 банковских дней с момента получения оригиналов товарно-транспортной накладной.

Истец в рамках Заявок оказал услуги по перевозке на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 74 000 руб.

05.02.2017 Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 74 000 руб.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров-заявок на организацию перевозки, факт оказания услуг в рамках указанного договора на сумму 84 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги были оплачены Ответчиком частично, и задолженность на момент обращения Истца в суд составила 74 000 руб. Указанные обстоятельства Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 74 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 352 руб. по состоянию на 02.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает правильным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.02.2017 в размере 18 352 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трис-Транс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 74 000 руб. задолженности, 18 352 руб. неустойки, 3 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.