Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

790/2020-6589(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года Дело № А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, определение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Заводом отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 15.06.2018 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправильном подсчете голосов на состоявшемся 17.04.2018 внеочередном собрании кредиторов.


Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении жалобы Фербея В.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - Агентство) просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что наложенный в рамках уголовного дела арест права требования к должнику по договору займа от 10.10.2003

№ 218-р в размере 350 000 000 руб., уступленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» на основании договора цессии от 28.01.2010 (далее – право требования), не действовал 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, по мнению Агентства, конкурсный управляющий ФИО3 должен был учесть соответствующие голоса при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося в указанную дату.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - ООО «СБК- Ритейл») просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства определены в статьей 129 Закона о банкротстве.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Как установлено судами, на состоявшемся 17.04.2018 собрании кредиторов Завода приняты решения об утверждении отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и о расходовании денежных средств, об утверждении предложений конкурсного управляющего об условиях продажи имущества должника, а также об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

В собрании приняли участие ООО «СБК-Ритейл» и Агентство, при подсчете голосов ФИО3 учел голоса последнего как разницу между

438 694 796 руб. 45 коп. и 350 000 000 руб., что составляет 88 694 796 руб.


45 коп. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании.

ФИО5 обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсный управляющий незаконно уменьшил голоса Агентства и неправильно произвел их подсчет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Центрального районного суда Калининграда от 20.10.2015 по уголовному делу № 350035/15 наложен арест на право требования Агентства к Заводу в размере 350 000 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 27.02.2017 по уголовному делу № 22-553/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 04.05.2017, разъяснено, что указанный арест предполагает среди прочего запрет на учет соответствующих голосов Агентства на собраниях кредиторов Завода.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на момент проведения собрания кредиторов (17.04.2018) реализация права требования Агентства к Заводу была ограничена судом в рамках уголовного дела.

Довод Агентства о том, что наложенный на право требования арест отменен 12.04.2018 в связи с прекращением уголовного дела № 350035/15, правомерно отклонен судами, поскольку постановлениями Центрального районного суда от 27.07.2018 и от 26.07.2018 постановление следователя о прекращении указанного уголовного дела отменено и приостановлено в части отмены ареста.

Между тем, ни ФИО5, ни Агентство, участвовавшее 17.04.2018 в собрании кредиторов Завода, не уведомили ФИО3 об отмене ареста, и, с учетом незначительности срока, прошедшего между датой вынесения постановления следователя о прекращении дела № 350035/15 и датой проведения собрания кредиторов, не доказали, что конкурсный управляющий был осведомлен о соответствующих обстоятельствах.

Приняв во внимание, что спорное право требования предоставляло Агентству возможность оказывать решающее влияние на итоги голосования на собрании кредиторов Завода, суды пришли к правильному выводу о том, что у ФИО3 имелись основания для его исключения из числа голосов при подведении итогов собрания кредиторов.

При таком положении, установив, что собрание кредитов проведено уполномоченным лицом, суды обоснованно отказали ФИО6 в удовлетворении жалобы на действия ФИО3

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО5 не обосновал нарушение его прав и законных интересов неправильным, по его мнению, подсчетом голосов Агентства на собрании кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.


Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев