Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А51-14011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14011/2023
г. Владивосток
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 458 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 439 458 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 по контрактам № 85/34 от 20.04.2020, № 91/43 от 20.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что является казённым бюджетным учреждением, соответственно в своей деятельности обязано руководствоваться законами и нормативными актами, которые регламентируют финансовую деятельность органов самоуправления и иных органов. Любые денежные операции, в том числе и оплата судебных взысканий по исполнительным документам, подлежит казначейскому сопровождению, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ИП Котиковым (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 85/34.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Хенина до ул. Южная, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

20.04.2020 сторонами заключен муниципальный контракт от №91/43.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> от ул. Воровского до ул. Нестеренко, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-20327/2020, с Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 196 232 рубля задолженности контрактам № 85/34 от 20.04.2020 и № 91/43 от 20.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу №А51-18932/2022 с Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 538 932 рублей 89 копеек за период с 25.08.2020 по 3 1.03.2022.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту по оплате выполненных работ своевременно не исполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения поставщиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), является минимальным, а итоговая сумма пени обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование, связанное с неисполнением контрактных обязательств о взыскании неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылка на бюджетное финансирование спорных контрактов судом также отклоняется, в том числе по основанию недоказанности ответчиком невозможности своевременного исполнения своих обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 439 458 рублей 11 копеек неустойки, а также 11 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.