Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-6437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6437/2017


«27» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «ЛУЧ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИмпорт-Цемент», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 176 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.09.2017);

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;


установил:

Открытое акционерное общество «Луч» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИмпорт-Цемент» (далее – ответчик) 133298руб. основной долг и 89176,36руб. неустойка.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые и просил взыскать с ответчика 89176,36руб. неустойки.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1-08/16 от 01.08.2016 на поставку продукции (известковый раствор).

В соответствии с условиями данного договора истец передал продукцию ответчику на сумму 133298руб.

В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать исполнение обязательства по поставке товара ответчику.

В подтверждение передачи продукции (раствор известковый) истец представил товарные накладные № 92 от 31.08.2016 на сумму 59760руб. и 101 от 20.09.2016 на сумму 73538руб.

При исследовании данных товарных накладных арбитражным судом было установлено, что в накладных отсутствуют сведения о получении товара ответчиком, а именно, не заполнены графы о лице, получившем товар, не отражены полномочия на получение товара, не указана дата получения товара.

Представленные истцом приходные ордера (типовая межотраслевая форма № М-4) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ, ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ, МАТЕРИАЛОВ, МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ, РАБОТ В КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ» приходный ордер форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

Таким образом, данный документ является внутренним документом организации для учета материальных ценностей и не может служить доказательством передачи товара по конкретному договору.

Кроме того, из части представленных приходных ордеров следует, что в качестве структурного подразделения указано ООО «Юг-Цемент-Сервис».

Довод истца о том, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 133298руб. и оплатил данную сумму по платежному поручению № 1 от 27.06.2017 через другую организацию, не принимается арбитражным судом в обоснование требования о взыскании неустойки.

Представленное платежное поручение № 1 от 27.06.2017 не содержит ссылок на номер и дату договора или товарной накладной, а представленный суду акт сверки ответчиком не подписан.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, установленного договором, однако допустимых и достоверных доказательств передачи товара ответчику, даты передачи суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за просрочку платежа, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 89176,36руб. госпошлина должна составить сумму 3567руб.

Истец при подаче иска уплатил сумму 7449,49руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 3882,49руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3882руб. 49коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в

арбитражный суд.

Выдать открытому акционерному обществу «ЛУЧ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку и копию платежного поручения №304 от 03.05.2017 на сумму 7 449 руб. 49 коп. (оригинал

платежного поручения оставить в материалах дела).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.В. Протасов