Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-81928/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81928/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО», третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «МОСОБЛЕИРЦ», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль 2021 года в размере 7 411 440,37 руб., неустойки в размере 5 647 517,56 руб. за период с 19.08.2021 по 19.09.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика Представители третьих лиц, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО «Россети Московский регион», Прокуратуры Московской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объёмам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком бытовым потребителям истца.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за июль 2021 года стоимостью 37 357 981,02 руб.

При этом истец указывает, что сторонами частично сняты разногласия за июль 2021 года на сумму 29 946 540,65 руб.

Предметом настоящих исковых требований являются разногласия по объему полезного отпуска (потерь) в объеме 2 151 364 кВт*ч, что в денежном выражении составило 7 411 403,37 руб. (полезный отпуск*тариф потери*НДС).

Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, от оплаты которых ответчик отказался в части неснятых разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты фактических потерь электрической энергии за июль 2021 года.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для разрешения разногласий средствами процессуального закона.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно доводам которых ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считая их не законными и не обоснованными.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд, учитывая правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период июль 2021 год и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно содержанию заявленных требований, а также возражений ответчика, сторонами сформирован ряд разногласий в отношении бытовых потребителей, а именно:

- Категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные Ответчиком показания приборов учета общим объемом 63 937 кВт*ч стоимостью 220 262,71 руб.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

В отзыве ответчик указывает, что истец не учел показания в отношении 206 потребителей в объеме 63 937 кВт*ч стоимостью 220 262,71 руб. рамках категории разногласий «Неучтённые показания АО «МОСОБЛЭНЕРГО». Вместе с тем, в письменных пояснениях ответчик уменьшил объём электрической энергии, который по его мнению Истец не учел – до 63 937 кВт*ч стоимостью 220 262,71 руб. в рамках категории разногласий «Неучтённые показания АО «МОСОБЛЭНЕРГО». При этом ответчиком в материалы дела представлен расчет полезного отпуска.

Как следует из пояснений истца, из результата проведенного анализа следует, что потребители, содержащиеся в Таблицах по категории «Неучтённые показания АО «МОСОБЛЭНЕРГО», не относятся к предмету заявленных требований, поскольку по указанным в Таблице потребителям у сторон разногласия отсутствуют.

- Категория № 2 складывается из потребителей, по которым со стороны ответчика произведено обнуление отрицательных значений полезного отпуска общим объемом 7 760 кВт*ч стоимостью 26 733,17 руб.

По данной категории потребителей расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

Ответчиком представлен контррасчет. При этом, ввиду отсутствия в Таблице реквизитов потребителей, осуществить полную сверку представленной Таблицы с реестром разногласий представленным истцом не составляет возможности, однако, Истцом произведена сверка по приборам учёта содержащиеся в Таблице и реестре разногласий за июль 2021 года. Из результата проведенного анализа следует, что ПУ содержащиеся в Таблице не относятся к предмету заявленных требований, поскольку по указанным в Таблице приборам учёта у сторон разногласия отсутствуют.

- Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 1 138 620 кВт*ч стоимостью 3 922 541,35 руб.

Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 и 149 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

- Категория № 4 складывается из потребителей, по которым со стороны ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 70 256 кВт*ч стоимостью 242 031,64 руб.

По указанной категории со стороны Истца расчет произведен по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

Как установлено п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Однако со стороны ответчика в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий самим ответчиком.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода. В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны ответчика также не представлено доказательств потребления указанной категории потребителей норматива.

- Категория № 5 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 685 354 кВт*ч стоимостью 2 361 041,79 руб.

В силу положений п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Соответственно, у истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

- Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 31 196 кВт*ч стоимостью 107 470,10 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании п. 59 Правил № 354.

Также со стороны Истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных по показаниям приборов учета.

- Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 65 929 кВт*ч стоимостью 227 125,14 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив.

- Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 46 656 кВт*ч стоимостью 160 729,73 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого строения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, в отсутствие доказательств фактического потребления в указанном размере.

По категориям «Дачные участки», «Земельные участки без жилого помещения» и «Гаражи» у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, частными гаражами по которым расчет производится на основании переданных показаний приборов учета.

При этом применение ответчиком норматива в 149 кВт*ч в отношении указанных потребителей является необоснованным.

Согласно п. 165 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - «Общие положения ПП №442»), ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний ПУ сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний ПУ.

Пунктом 166 Общих положений ПП №442, определена процедура контрольного снятия показаний ПУ, в соответствии с которой, Ответчик обязан направить собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) приглашение для участия в проведении контрольного снятия показаний и уведомление (содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний) о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Однако ответчиком, процедура контрольного снятия показания ПУ не соблюдена -ни потребитель, ни гарантирующий поставщик не уведомлялись и не приглашались для осуществления контрольного снятия сетевой организацией показания ПУ, а следовательно доказательств потребления заявленного ответчиком объёма электроэнергии материалы дела не содержат.

- Категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «МОСОБЛЭНЕРГО» общим объемом 41 656 кВт*ч стоимостью 143 504,75 руб.

По данной категории потребителей расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с этим, ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-физ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Более того, объем полезного отпуска по части заявленных сторонами разногласий по спорным потребителям рассчитан истцом на основании данных платежного агента - ООО «МОСОБЛЕИРЦ». Контррасчет, произведенный ответчиком, судом проанализирован и отклонен. По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной и принятия представленного им контррасчета объемов.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и/или не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Суд, принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», самостоятельно произведя перерасчёт исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5%, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 127 032,06 руб., отказав в остальной части требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 014,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 280,4 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 7 411 440,37 руб., неустойку в размере 4 127 032,06 руб. за период с 19.08.2021 по 19.09.2023, с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 014,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев