Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А83-100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-100/2020
30 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 409 151,30 рублей пени, предусмотренной условиями договоров оказания услуг от 10.08.2017 № 60 и № 61 за период с 13.10.2017 по 07.10.2019.

Определением от 16.01.2020 суд оставил исковое заявление без движения до устранения обстоятельств послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Устраняя указанные обстоятельства, истцом также заявлено об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика 414 448,80 рублей пени, предусмотренной условиями договоров оказания услуг от 10.08.2017 № 60 и № 61 за период с 18.10.2017 по 07.10.2019.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, соответственно до 18.03.2020 и 08.04.2020. Также данным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров оказания услуг от 10.08.2017 № 60 и № 61, в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего у ответчика возникли задолженности соответственно по договору № 60 в сумме 457 200 рублей и по договору № 61 в сумме 94 700 рублей. Указанные задолженности в общем размере 551 900 рублей взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу № А83-19850/2017. ООО «Универсал» взысканная судом задолженность оплачена 08.10.2019. Однако, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктами 5.2 договоров начислены пени.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренный договорами составляет 36,5% годовых. Согласно информационно – консультативной справки от 12.03.2020 № 12.03.10/1, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемый кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в Краснодарском крае в период нарушения обязательств (с 13.10.2017 по 07.10.2019) составляет 11,23 % годовых, ввиду чего размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства составит 123 107,27 рублей. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов (договор оказания услуг, платежные поручения, акты выполненных работ) и недоказанностью их целесообразности и соразмерности.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определена минимальная граница неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается только в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки.

17.04.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Определением от 23.04.2020 суд возвратил ООО «Универсал» отзыв на исковое заявление, поступивший в канцелярию суда 21.04.2020 по истечении установленного арбитражным судом срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 03.06.2020 подал апелляционную жалобу. Сопроводительным письмом 04.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Универсал» вместе с материалами дела направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением от 22.06.2020 суда апелляционной инстанции ООО «Универсал» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и она принята к производству. Учитывая изложенные обстоятельства, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ника» (Исполнитель) и ООО «Универсал» (Заказчик) 10.08.2017 заключены два договора оказания услуг №№ 60 и 61 (далее – договоры). Указанные договоры содержат идентичные условия, отличаясь только в наименованиях строительной техники, которая передается во временное пользование Заказчику.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта, далее – транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договоров наименование, количество и стоимость услуг единиц транспорта указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы транспорта в течение одного машино-часа (машино – смены) с учетом НДС (18%). Учёт работы транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино – смены) указывается в Приложений № 1 к настоящему договору (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

В пункте 3.3 договоров, стороны определили срок оплаты в течение пяти календарных дней с момента получения счёта на оплату оказанных услуг Заказчиком.

В соответствие с пунктом 5.3 договоров при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик по требованию Исполнителя сплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 10.08.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 4.1 договора).

В Приложениях № 1 к договорам установлена цена за 1 машиночас работы экскаватором в размере 2 000 и 2 200 рублей (договор № 60) и самосвалом в размере 1 400 рублей (договор № 61).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (экскаваторы, самосвал), что подтверждается двусторонними актами сдачи – приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу № А83-19850/2017, ООО «Ника» оказаны услуги по договору № 60 на сумму 607 200 рублей и по договору № 61 на сумму 644 700 рублей.

ООО «Универсал» по договору № 60 услуги оплачены только на сумму 150 000 рублей, задолженность в размере 457 200 рублей не погашена. По договору № 61 услуги оплачены на общую сумму 550 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 94 700 рублей оплачена не была.

Данным решением арбитражный суд взыскал с ООО «Ника» в пользу ООО «Универсал» вышеуказанные суммы задолженности в общем размере 551 900 рублей.

Ответчиком решение суда исполнено 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 600812 на сумму 565 938 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку оказанные услуги Заказчиком оплачены не своевременно, Исполнителем в соответствии с пунктами 5.3 договоров начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора истец в адрес ответчика направил претензию от 09.10.2019 исх. № 60 с требованием об уплате пени за период с 13.10.2017 по 07.10.2019 в размере 400 127,50 рублей.

Указанная претензия получена ООО «Универсал» и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 10.08.2017 №№ 60 и 61, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункты 5.3 договоров, которыми предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик по требованию Исполнителя сплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пунктов 5.3 договоров на суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 60 за период с 14.09.2017 по 07.10.2019 в размере 342 240,60 рублей, по договору № 61 за период с 15.09.2017 по 07.10.2019 в размере 72 208,20 рублей.

В свою очередь, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в канцелярию суда 13.02.2020 вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом период просрочки определен с 18.10.2017 по 07.10.2019.

С определенным истцом периодом начисления пеней суд согласится не может исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пунктам 3.3 договоров, стороны определили срок оплаты в течение пяти календарных дней с момента получения счёта на оплату оказанных услуг Заказчиком.

В доказательство направления в адрес ответчика актов сдачи – приёмки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Ника», счетов на оплату, иных документов, подтверждающих оказание услуг (справки, путевые листы, счета-фактуры) истцом в материалы дела представлены почтовый кассовый чек (РПО № 29811215040379) от 06.10.2017 № 101 и описи вложения (Ф.107). Согласно представленных описей вложения в адрес ответчика по договору № 60 от 10.08.2017 направлены акт № 223 со счётом на оплату № 292 от 18.09.2017, акт № 232 со счётом на оплату № 302 от 22.09.2017, акт № 230 со счётом на оплату № 300 от 24.09.2017 и акт № 234 со счётом на оплату № 304 от 27.09.2017. По договору № 61 от 10.08.2017 в адрес ООО «Универсал» направлены акт № 217 со счётом на оплату № 285 от 15.09.2017, акт № 231 со счётом на оплату № 301 от 24.09.2017 и акт № 233 со счётом на оплату № 303 от 27.09.2017.

Согласно отчёту официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29811215040379 вышеперечисленные документы получены ООО «Универсал» 13.10.2017.

Таким образом, с учётом пяти календарных дней для оплаты оказанных услуг с момента получения счётов на такую оплату, последним днем внесения платы, является 18.10.2017, соответственно началом просрочки оплаты будет являться 19.10.2017.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени).

Пени по договору № 60 составят:

- по частично оплаченному акту № 223 от 18.09.2017 – 146 819,80 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (204 200руб.х0,1%719дней);

- по акту № 232 от 22.09.2017 – 69 599,20 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (96 800 руб.х0,1%х719дней);

- по акту № 230 от 24.09.2017 – 75 926,40 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (105 600 руб.х0,1%х719дней);

- по акту № 234 от 27.09.2017 – 36 381,40 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (50 600руб.х0,1%х719дней).

Итого общая сумма пеней, начисленных на суммы задолженности за оказанные услуги за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 по договору № 60 составит 342 240,60 рублей (146 819,80+69 599,20+75 926,40+36 381,40).

Пени по договору № 61 составят:

- по частично оплаченному акту № 231 от 24.09.2017 – 27 825,30 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (38 700руб.х0,1%х719дней);

- по акту № 233 от 27.09.2017 – 40 264,00 рублей за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 (56 000 рубх0,1%х719дней).

Итого общая сумма пени, начисленной на суммы задолженности за оказанные услуги за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 составит 72 208,20 рублей (27 825,30+40 264).

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении, предоставив своей контррасчёт исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемый кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в Краснодарском крае в период нарушения обязательств 11,23 % годовых, до 123 107,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договоров, в пунктах 5.3 которых стороны определили размер пени исходя из её размера 0,1%, обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договоров в указанной части.

Устанавливая размер пени в договорах, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 5.3 договоров размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по соглашению при нарушении Заказчиком сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком не оплачивались принятые услуги с сентября 2017 года и за ее взысканием истцу пришлось обращать в арбитражный суд, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов пени в размере 342 240,60 рублей по договору № 60 и 72 208,20 рублей по договору № 61, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.10.2019 № 1/2019, заключенный ООО «Ника» (Клиент) с ФИО1 (Исполнитель). Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в пункте 3 договора. Так стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей, что подтверждается также актом приёмки оказанных услуг от 25.03.2020 № 1. Согласно указанного акта Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: даны юридические консультации; осуществлен правовой анализ представленных Клиентом документов и сведений с выдачей юридического заключения о перспективе судебного разбирательства по спору; Клиенту даны рекомендации по подбору документов и других материалов, обосновывающих его позицию; подготовлены претензия и необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд; оформлен пакет документов для подачи иска в арбитражный суд и подготовлен отзыв на возражения ответчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложен расходный кассовый ордер от 20.02.2020 № 2 о перечислении ФИО1 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 1/2019 от 09.10.2019.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решение вынесено в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 11 289 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсал» об уменьшении размера неустойки, отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 342 240,60 рублей пени, предусмотренной условиями договора оказания услуг от 10.08.2017 № 60 за период с 14.09.2017 по 07.10.2019, 72 208,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора оказания услуг от 10.08.2017 № 61 за период с 14.09.2017 по 07.10.2019 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета 11 289 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро