Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-157469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157469/22-27-1073
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282, КПП: 772001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ ДОМ 40КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 127, ОГРН: 1167746549420, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7723451784, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств в размере 2 163 677 руб. 02 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору №01/12-Р от 01.12.2020г. в сумме 1 683 144,78 руб., неустойку по договору № 01/12-Р от 01.12.2020г. в сумме 84 157,24 руб., задолженность по договору№ 42/20-Р от 08.10.2020г. в сумме 377 500 руб., неустойку по договору № 42/20-Р от 08.10.2020г. в сумме 18 875 руб.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 358 876 рублей 32 копейки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО «ИСК «Родина» (Подрядчик) и ООО «ТСА» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 01/12-Р, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ на переустройство сетей водоснабжения и водоотведения объекта: «Установка тенто-мобильного укрытий (ТМУ) с устройством открытой специальной испытательной площадки и наружных инженерных сетей по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены и составляет 8 500 000 руб., в т. ч. НДС (20%) - 1 416 666,70 руб.

В соответствии с п.3.1. договора дата начала работ - 01.12.2020г., дата окончания работ -01.09.2021г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 г.)

С сопроводительным письмом № 370 от 06.12.2021г. (получено ООО «ИСК «Родина» 08.12.2021г. вх. № 678-21/1) ответчику были направлены:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2021г. на сумму 7 177 526,38 руб. (форма КС-3) - в количестве 2 (двух) экземпляров по Договору подряда №01/12-Р от 01.12.2020 г.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021 г. на сумму 6 219 593,39 руб. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда № 01/12-Р от 01.12.2020г.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2021г. на сумму 957 932,99 руб. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда № 01/12-Р от 01.12.2020г.

Счет-фактура № 1206/01 от 06 декабря 2021г. на сумму 7 177 526,38 руб. - в количестве 1 (один) экземпляр.

Счет на оплату №1206/01 от 06 декабря 2021г. на сумму 1 683 144,79 руб. с НДС - в количестве 1 (один) экземпляр.

Комплект исполнительной документации согласно «Реестр исполнительной документации по объекту: «Установка тенто-мобильного укрытия (ТМУ) с устройством открытой специальной испытательной площадки и наружных сетей по адресу: Московская область, г. Сергиев Пасад-6, ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России». Наружные сети централизованного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода - в количестве 6 листов (4 экземпляра).

ООО «ИСК Родина» по договору № 01/12-Р от 01.12.2020г. оплатило по платежным поручениям 3 700 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1. договора Субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации..

В соответствии с п.4.1.2. договора Подрядчик рассматривает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ ( форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, представленных в порядке, установленном пунктом 4.1.1. настоящего договора, подписывает их или направляет Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Подрядчиком представленных Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Таким образом, задолженность ООО «ИСК «Родина» по договору № 01/12-Р от 01.12.2020г. с учетом положений п.2.5. и 2.6. договора составляет 1 683 144,78 руб.

08 октября 2020 года между ООО «ИСК «Родина» (Подрядчик) и ООО «ТСА» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 42/20-Р, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству сети теплоснабжения двух тенто-мобильного укрытий (ТМУ) расположенных на технической площадке № 1 на объекте по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России.

В соответствии с п.2.1. договора «стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 950 000 руб., в т.ч . НДС (20%).

В соответствии с п.3.1. договора дата начала работ - 08.10.2020г., дата окончания работ -30.10.2020г.

Между сторонами подписаны документы о выполнении работ по договору на сумму 1 950 000 руб.- 15.12.2020г.

ООО «ИСК «Родина» в рамках исполнения своих обязательств по договору произвело платежей на сумму 1 475 000 руб.

Задолженность ООО «ИСК «Родина» перед ООО «ТСА» по договору № 42/20-Р от 08.10.2020г. с учетом п .2.4. составляет 377 500 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок установленный договором ответчиком не направлен, в связи с чем суд признает работы в спорном объеме выполненными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору №01/12-Р от 01.12.2020 г., по договору № 42/20-Р от 08.10.2020г.в размере 2 060 644 руб. 78 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.4 Договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 01/12-Р от 01.12.2020г. составляет 84 157,24 руб., по договору № 42/20-Р от 08.10.2020г. - 18 875 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 103 032 руб. 24 коп.., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что к указанному в Договоре сроку (не позднее 01.09.2021 г.) работа ООО «ТСА» не была выполнена и сдана ООО «ИСК «Родина» в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 г.) работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Субподрядчиком в срок не позднее 01.09.2021 г.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 06.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.12.2021 г. ООО «ТСА» были выполнены работы по Договору на сумму 7 177 526 рублей 38 копеек.

В силу пункта 9.2. Договора за просрочку срока выполнения работ ООО «ТСА» обязуется по требованию Заказчика оплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от нее.

Таким образом по состоянию на 06 декабря 2021 г. сумма неустойки составляет 358 876 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 358 876 руб. 32 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ ДОМ 40КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 127, ОГРН: 1167746549420, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7723451784, КПП: 772301001) в пользу ООО "ТСА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282, КПП: 772001001) задолженность в размере 2 060 644 руб. 78 коп., неустойку в размере 103 032 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 818 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282, КПП: 772001001) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ ДОМ 40КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 127, ОГРН: 1167746549420, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7723451784, КПП: 772301001) 358 876 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ ДОМ 40КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 127, ОГРН: 1167746549420, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7723451784, КПП: 772301001) в пользу ООО "ТСА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282, КПП: 772001001) денежные средства в размере 1 828 440 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова