Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-154279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154279/19-156-1084
20 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" (Адрес: 119261, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАНФЁРОВА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 1 ОФ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***> )

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2014)

о взыскании 8 638, 80 евро

по встречному исковому заявлению

истца ИП ФИО2

к ответчику ООО «МОННАЛИЗАРУС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 195 руб. 95 коп., процентов в размере 20 882 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 24.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 8 638, 80 Евро. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОННАЛИЗАРУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 195 руб. 95 коп., процентов в размере 20 882 руб., процентов с последующим начислением.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не оспорил.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям указанным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МоннализаРус» (Далее – Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 5285 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Продукцию в соответствии с Заказом Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей приемке Продукции и её своевременной оплате.

В соответствии с Договором Покупателем размещен Заказ № AMRUN001618 от 23 августа 2017 г. на следующую Продукцию: детская одежда, обувь и аксессуары торговой марки Monnalisa в количестве 503 единиц на общую сумму 28 796 Евро.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Заказ является безотзывным для Покупателя и считается принятым при его подписании Поставщиком и Покупателем.

Так же п.2.2.6 установлено, что в случае отказа Покупателя от принятого Заказа, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки.

В соответствии со п. 4.1.1. Договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказа оплачивает Поставщику денежные средства в размере 30 процентов от стоимости соответствующего Заказа, т.е. Покупатель должен был произвести оплату до 22.09.2017 г. включительно.

В соответствии с п.п.6.4.,6.5. Договора, в случае, когда Покупатель не производит оплату, предусмотренную п.п. 4.1.1.,4.1.2. Договора без законных на то оснований, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующих Заказов.

Претензией от 25.04.2018 года Истец, в соответствии с положением п.6.4. Договора, отказался от его исполнения и потребовал произвести оплату неустойки в размере 30 % от стоимости Заказа № AMRUN001618 от 23 августа 2017 г. в сумме 8 638, 80 Евро.

Ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что спорный заказ изменен и внесена предоплата в размере 3 195,97 Евро, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что в случае отказа покупателя от принятого заказа поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, установленной договором.

Согласно п.6.4 договора в случаях, когда покупатель не производит оплату, предусмотренную п.4.1.1 договора, Покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказа оплачивает Поставщику денежные средства в размере 30 процентов от стоимости соответствующего Заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате заказа истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п.6.4 договора, что составляет 8 638,80 Евро.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является по своей сути договором присоединения, что обусловило установление сильной стороной несправедливых условий договора, судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что по своей сути спорный договор является договором присоединения, доказательств согласовать/изменить условия договора также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты неустойку ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании 8 638,80 Евро обоснованным.

Согласно п.4.4 договора все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа увеличенному в 2,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по договору.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 8638,80 евро чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 3 195, 97 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

29.04.2019 между ООО «МОННАЛИЗАРУС» и ФИО3 заключен договор №58 на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления.

Стоимость услуг составила 245 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг, истцом представлено платежное поручение №655 от 29.04.2019 г. на 245 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

При снижении суммы судебных расходов судом учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, содержание искового заявления, процессуальные документы, количество проведенных судебных заседаний

По встречному иску.

01 апреля 2016г. между ООО «МоннализаРус» (далее – Поставщик, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 5285 от 01.04.2016г. (далее – Договор).

Пунктом 4.1.1 договора предусматрвалась обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты в размере 30% от стоимости заказа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сторонами был утвержден заказ на сумму 28 796 евро, с суммой предварительной оплаты 8 638, 97 евро.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора перечислила сумму предоплаты в размере 11%, что составило 3 195, 97 евро (эквивалентно 226 195, 95 руб).

25.04.2018г. поставщиком было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, с момента направления вышеуказанного уведомления у ответчика (поставщик) отсутствовали основания для удержания данной суммы.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 195, 95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 17.07.2019 г. в размере 20 882 руб.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованными и выполненным арифметически верным.

Требование Ответчика о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.

08.07.2019 г. Между ИП ФИО2 и ООО ЮК «НИКА» заключен договора возмездного оказания юридических услуг по представления интересов ответчика в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг, истцом представлена квитанция от 24.06.2019г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая объем оказанных услуг, суд полагает заявленные расходы чрезмерными, и подлежащими снижению до 20 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов судом учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, содержание искового заявления, процессуальные документы, количество проведенных судебных заседаний

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, в соответствии с абзацем 2 ч.5 ст.170 АПК РФ суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по первоначальному и встречным искам по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 395, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" неустойку в размере 3195,97 евро, погашение произвести по курсу Банка России на день платежа увеличенному на 2,5%, а также расходы по госпошлине в размере 15 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 195, 97 евро, погашение произвести по курсу Банка России на день платежа увеличенному на 2,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 882 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 942 руб.

Произвести зачет требований, после зачета:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" расходы по госпошлине в размере 7 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 882 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.