Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-217119/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217119/17-45-1889
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***> ) к ответчику: ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Русская инжиниринговая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***> ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2013 № 888У-24-016-297 в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию в количестве и номенклатуре, определяемых в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определяемых в приложении к договору.

Так во исполнение своих обязательств истец по приложению от 10.06.2013 № 1 к договору поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 6 136 000 рублей 00 коп., которая была оплачена ответчиком частично на сумму в размере 5 846 380 рублей 80 коп. с просрочкой срока платежа, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность по договору в сумме 289 619 рублей 20 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 07.04.2014 № 136428, которая должна была быть оплачена в полном объеме в соответствии с п. 3 приложения от 10.06.2013 № 1 к договору поставки в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и 90% в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Платежным поручением от 21.06.2013 № 37386 ответчик осуществил оплату 10% от общей суммы цены товара в размере 613 000 рублей 00 коп., платежным поручением от 30.05.2014 № 335 на сумму в размере 4 320 076 рублей 98 коп. и платежным поручением от 09.07.2014 № 764 на сумму в размере 912 703 рублей 82 коп.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком оплата оставшейся задолженности до настоящего момента не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, арбитражный суд считает данное ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая период за который истец просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (момент наступления обязательства по оплате 90% от суммы товара - 14.05.2014) и момент подачи искового заявления (20.11.2017) арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев