Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-13537/2021

4026/2021-318021(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13537/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦМОНТАЖ" (адрес: Россия 420111, <...>, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 197345, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОПТИКОВ, ДОМ 52, КОРПУС 1, КВАРТИРА 493,, ОГРН: );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: Россия 119435, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 г.), - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2020 г.), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 336 950,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 547,41 рублей за период с 02.02.2021 г. по 16.02.2021 г. и начислением с 17.02.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2021 г. (судья Нестеров С. А.) исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 12.05.2021 г. дело передано на рассмотрение судьей Киселевой А. О.

Определением от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Электрогенерация».

От Ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 969 661,62 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого суд определил возвратить, о чем в судебном заседании 05.07.2021 г. была оглашена резолютивная часть. Полный текст определения изготовлен 09.07.2021 г.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. В материалы дела поступила письменная позиция Третьего лица с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 12/09-2020 от 12.09.2020 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался выполнить работы по нанесению рукавного покрытия на напорные и сливные циркодоводы Ду 1600 мм – 160 м.п. (труба в трубе) от магистральных циркодоводов до конденсаторов 11 «АБ» согласно условиям в п. 1.1.

В подтверждение выполнения работ Истцом представлены Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 09.11.2020 г. на суммы 4 255 431,83 рубль и 7 692 511,28 рублей, № 3 от 23.11.2020 г. на сумму 6 219 477,22 рублей, № 4 от 26.11.2020 г. на сумму 214 552,49 рублей, всего на сумму 18 381 972,82 рубля.

Работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 26.11.2020 г. по условиям п. 7.1 договора Ответчик должен был выполнить самостоятельно, однако в связи с отсутствием технической возможности и в целях недопущения нарушения обязательств по срокам выполнения работы перед заказчиком – АО «Интер РАО – Электрогенерация», Ответчик предложил выполнить работы по подготовке котлована Истцу путем подписания дополнительного соглашения. Истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 2 от 18.1.2020 г. об увеличении стоимости до 26 438 545,12 рублей с представлением локального расчета № 2 на дополнительные работы (вакуумная система турбины ст. № 11», которые Ответчик впоследствии отказался подписывать.

15.12.2020 г. сопроводительным письмом комплект документов был направлен в адрес Ответчика.

По условиям п. 8.3 договора в случае отсутствия возражений подрядчик подписывает указанные акт и справку в день приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний подрядчик не подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение 3 календарных дней.

В случае наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Субподрядчик обязан устранить недостатки согласно акту своими силами и за свой счет.

Истец пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 были подписаны со стороны Ответчика без возражений и направлены посредством электронной связи в адрес Истца.

Согласно расчету сумма задолженности Ответчика составляет 12 336 950,21 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления Истцом требования в письме № 22 от 27.01.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ Истцом представлены Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 09.11.2020 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 23.11.2020 г. и № 4 от 26.11.2020 г. составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке с приложением доказательств направления данных документов в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 152 от 14.12.2020 г. согласно описи вложения от 15.12.2020 г.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе III.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика в отношении объема и качества выполненных работ судом отклоняются ввиду отсутствия мотивированных возражений и оснований для отказа в приемке работ. Так, в письме № 1023-01.21 от 15.01.2021 г. Ответчик подтверждает факт получения актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату и указывает на отказ в подписании данных документов по причине отсутствия оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, общего журнала работ, специальных журналов работ. В письме № 1091.1-02.21 от 18.02.2021 г. Ответчик вновь ссылается на отсутствие оригиналов перечисленных документов.

Положения договора (раздел 8) не содержат указание на возможность отказа от приемки работ ввиду непредоставления журналов производства работ.

Кроме того в подтверждение факта выполнения работ и Истцом представлена исполнительная документация с приложением реестра передачи исполнительной документации № 1 от 01.12.2020 г. с отметкой о принятии со стороны Ответчика ФИО4 01.12.2020 г. (руководитель проекта согласно приказу № 28 от 14.09.2020 г.).

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление Ответчика в судебном заседании 05.07.2021 г. отклонено как заявленное устно на стадии прений и не имеющее правового обоснования для рассмотрения настоящего дела с учетом отсутствия доказательств мотивированных возражений в адрес Истца при отказе от подписания актов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 02.02.2021 г. по 16.02.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 17.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж»: - задолженность в размере 12 336 950,21 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в

размере 21 547,41 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по день фактического исполнения задолженности в

отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 12 336 950,21 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна