Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-93837/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93837/19-54-602
11 июля 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 279 980 руб. 40 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" к Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, 6 452 705 руб. убытков, 81 354 руб. 56 коп. процентов.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 05.10.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 18.04.2019 года, ФИО3 по дов. № б/н от 18.04.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору № 0730АТД-ЭФ/17А от 21.07.2017г. задолженности в размере 2 675 061 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 52 303,98 руб. 98 коп., штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 500 000 руб., компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений в размере 52 615 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора споры, возникающие из действия Договора № 0730АТД-ЭФ/17А от 21.07.2017г., должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплаты штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, компенсации затрат истца на проведение восстановительного ремонта помещений по Договору № 0730АТД-ЭФ/17А от 21.07.2017г.

Определением от 16.05.2019г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" к Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, 6 452 705 руб. убытков, 81 354 руб. 56 коп. процентов.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на те же обстоятельства, что изложены в отзыве на исковое заявление и просит взыскать задолженность, возникшую, в связи с невозвратом обеспечительного взноса в размере 4 200 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 452 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 354 руб. 56 коп.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что заявленные ответчиком доводы не соответствуют действительности и противоречат условиям договора, заметил, что Арендатор письмом от 30.10.2017г. подтвердил свое согласие на расторжение договора, но своих представителей для участия в составлении Акта приема-передачи (возврата) не направил. Кроме того, истец оспорил требование ответчика о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвратом обеспечительного платежа, указав, что сумма обеспечительного взноса была удержана истцом, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендодателя при нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.5. Договора. Также истец, сославшись на ст.ст. 2, 395, 615 ГК РФ, оспорил требования ответчика о взыскании убытков, указав на отсутствие оснований к удовлетворению данных требований ответчика.

Ответчик оспорил первоначальный иск, представил отзыв, указав на отсутствие оснований для оплаты аренды в спорный период, а также неустойки, в соответствии с п. 6.26. Договора и ст. 328 ГК РФ, в связи с ограничением Арендатора в пользовании помещением. Ответчик возразил против предъявления ему требований об оплате компенсации затрат истца на проведения ремонта и штрафа за возврат помещений в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта, так как истцом не были представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших к возникновению у истца убытков, факта и размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик также просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (далее - Арендодатель) и ООО «АЙ ТИ ДИ МОСКВА» (далее - Арендатор) заключили Договор № 0730АТД-ЭФ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения от 21.07.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное в строении по адресу: <...>, согласно перечню, приведенному в п. 1.1 Договора, общей площадью 314 кв.м., (далее - Помещения).

Согласно п. 8.1. Договор заключен на срок 11 месяцев, с условием об автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев. При этом общий срок действия Договора ограничен датой 15.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель передал 15.09.2017г. Помещения Арендатору, о чем стороны составили акт приема-передачи помещений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма ежемесячной арендной платы включает в себя:

- базовую арендную плату, размер которой установлен в п. 4.1.1. Договора;

- эксплуатационный платеж, размер которого установлен в п. 4.1.2. Договора.

Расчеты по Договору производятся в валюте РФ (рубля, числа расчетного месяца (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В качестве гарантии исполнения Арендатором своих обязательств по Договору стороны согласовали внесение Арендатором обеспечительного платежа в размере 4 200 000 руб. (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

05.10.2017г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление об отказе от исполнения Договора с 05.12.2017г. Также Арендатор просил Арендодателя подписать акт возврата Помещений и возвратить сумму обеспечительного взноса. В обоснование одностороннего расторжения договора Арендатор, сославшись на п. 6.26. Договора, указал, что Арендодатель необоснованно ограничивает Арендатору возможность пользования Помещениями по Договору.

Пунктом 6.26. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, наступления обстоятельств, в результате которых Арендатор будет лишен возможности использовать Помещения, которые переданы в аренду полностью или частично в соответствии со своим Торговым профилем и условиями Договора, что оформляется подписанием соответствующего Акта, то на весь период неведения коммерческой деятельности по данным обстоятельствам Арендатор освобождается от оплаты доли Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов за Помещения, в отношении которых Арендатор лишен возможности использования.

11.10.2017г. Арендодатель направил Арендатору ответ на уведомление, в котором указал на необоснованность и неподтвержденность заявлений Арендатора о наличии ограничений в эксплуатации Помещений. Также Арендатору было указано на необходимость погасить задолженность по внесению арендных платежей.

27.10.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении с 14.11.2017г. Договора и удержании суммы обеспечительного взноса, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате аренды Помещений.

В ответ на уведомление Арендодателя от 27.10.2017г. Арендатор направил письмо с требованием о предоставлении доступа к Помещениям, возврате суммы обеспечительного взноса и уведомлением о готовности передать Помещения 15.11.2017г.

В соответствии с пп. «в» п. 8.2 Договора наличие систематической задолженности является основанием для расторжения Договора по требованию Арендодателя в связи с неисполнением Арендатором своих обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

15.11.2017г. Арендодателем был проведен односторонний осмотр Помещений, составлен акт осмотра, в котором были отражены существенные недостатки возвращаемых помещений.

Пунктами 2.4, 3.2.1.15. Договора установлена обязанность Арендатора не позднее 1 (Одного) рабочего дня от даты истечения срока Договора или в случае его досрочного прекращения, возвратить Арендодателю Помещение в состоянии, аналогичном тому, в котором Помещение было передано ему для целей аренды, с учетом нормального износа, а также свободным от имущества Арендатора и третьих лиц.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец, ссылаясь на Локальную смету № 333 от 15.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017, Справку стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017., указывает, что им был самостоятельно произведен ремонт Помещений общая стоимость которого составила 52 615 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2.1.15. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Арендатором обязанности по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии в размере 500 000 руб., а также суммы в размере затрат Арендодателя на проведение восстановительного ремонта.

16.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору общем размере 3 227 365 руб. 27 коп., из которых: 1 625 061 руб. 29 коп. оплата аренды за октябрь 2017 г.; 892 500 руб. оплата аренды за 15 дней ноября 2017 г.; 157 500 руб. оплата эксплуатационного платежа за 15 дней ноября 2017 г.; 52 303 руб. 98 коп. пени за несвоевременную оплату аренды; 500 000 руб. штрафа, установленного п. 3.2.1.15 Договора.

Ответчик указанные в претензии истца требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иском было указано, что на момент составления искового заявления за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с октября – 15 ноября 2017г. в общем размере 2 517 561 руб. 29 коп., задолженность по уплате эксплуатационных платежей за период с 01.11.2017г. по 15.11.2017г. в размере 157 500 руб., задолженность по компенсации затрат истца на проведение восстановительного ремонта Помещений в размере 52 615 руб. 13 коп., штраф за возврат Помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом были начислены пени, в соответствии с п. 6.6. Договора, за период с 06.10.2017г. по 15.11.2017г. в размере 52 303 руб. 98 коп.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик оспорил первоначальный иск, указав на отсутствие оснований для оплаты аренды в спорный период, а также неустойки, в соответствии с п. 6.26. Договора и ст. 328 ГК РФ, в связи с ограничением Арендатора в пользовании помещением. Ответчик возразил против предъявления ему требований об оплате компенсации затрат истца на проведения ремонта и штрафа за возврат помещений в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта, так как истцом не были представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших к возникновению у истца убытков, факта и размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, считает их необоснованными по следующим причинам. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, касающиеся наличия препятствий со стороны Арендодателя в пользовании арендуемыми помещениями, не подлежат принятию, в виду отсутствия их надлежащего документального подтверждения. В связи этим, суд считает необоснованным, направленный ответчиком 05.10.2017г. отказ от исполнения договора. Таким образом, истцом была обоснованно начислена арендная плата за период с октября по 15.11.2017г., а также неустойка за просрочку внесения арендной платы за указанный период.

Судом также не принимаются возражения ответчика, относящиеся к требованиям об оплате компенсации затрат истца на проведения ремонта и штрафа за возврат помещений в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта, в виду их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа и уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 2 517 561 руб. 23 коп., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 157 500 руб., задолженности по компенсации затрат по проведению ремонта в размере 52 615 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 52 303 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа за возврат помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном 21.07.2017 г. между ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» и ООО «АЙ ТИ ДИ МОСКВА» Договоре № 0730АТД-ЭФ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения.

Пунктом 4.5. Договора Стороны согласовали внесение Арендатором обеспечительного платежа в размере 4 200 000 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 25 дней с момента подписания акта о возврате Помещений и Акта сверки взаиморасчетов по Договору. В случае не подписания указанных актов Арендодателем в течение 5 дней с момента получения их от Арендатора, Обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 25 дней с даты передачи актов Арендодателю.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

05.10.2017г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление об отказе от исполнения Договора с 05.12.2017г. Также Арендатор просил Арендодателя подписать акт возврата Помещений и возвратить сумму обеспечительного взноса.

05.12.2017г. ответчик направил в адрес истца акт возврата помещений.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды и возвращение помещений Арендодателю, ответчик, ссылаясь на п. 4.5. Договора, указывает на возникновение у истца обязанности по возврату Арендатору суммы Обеспечительного взноса в размере 4 200 000 руб. с 08.01.2018г.

Согласно п. 6.17 Договора Арендодатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение о6язательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арендатором были заключены следующие договоры субаренды: Договор субаренды торговой № 009-КДС-ФЛ72017 от 20.09.2017 г., Договор субаренды торговой площади № 004-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017 г., Договор субаренды торговой площади № 003-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017 г., Договор субаренды торговой площади № 002-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017 г., Договор субаренды торговой № 005-КДС-ФЛ/2017 от 14.08.2017 г. и Договор субаренды торговой площади № 010-КДС-7 от 22.09.2017 г. В рамках указанных Договоров Арендатор обязался предоставлять арендуемые у издателя Помещения в субаренду третьим лицам и получать доход от субаренды указанных Помещений.

В виду отказа Арендатора от Договора по причине допущенных Арендодателем нарушений, ответчик считает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 6 452 705 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018г. по 12.02.2018г. составляет 81 354 руб. 56 коп.

08.12.2017г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате обеспечительного взноса и компенсации причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец встречные исковые требования оспорил, указал, что заявленные ответчиком доводы не соответствуют действительности и противоречат условиям договора, заметил, что Арендатор письмом от 30.10.2017г. подтвердил свое согласие на расторжение договора, но своих представителей для участия в составлении Акта приема-передачи (возврата) не направил. Кроме того, истец оспорил требование ответчика о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвратом обеспечительного платежа, указав, что сумма обеспечительного взноса была удержана истцом, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендодателя при нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.5. Договора. Также истец, сославшись на ст.ст. 2, 395, 615 ГК РФ, оспорил требования ответчика о взыскании убытков, указав на отсутствие оснований к удовлетворению данных требований ответчика.

Суд, изучив доводы истца, установил следующее.

Принимая во внимание, необоснованность, направленного ответчиком 05.10.2017г. отказа от исполнения договора, а также образование у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем, истцом 27.10.2017г. было уведомление о расторжении Договора, суд считает обоснованным удержание истцом обеспечительного платежа, в соответствии с п. 4.5. Договора.

Между тем, исходя из того, что Договор аренды был расторгнут по инициативе Арендодателя, в связи с нарушением Арендатором обязательств внесению арендных платежей, суд считает необоснованным требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 393, 395, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Закрытого акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по внесению арендной платы в размере 2 517 561 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 23 коп., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., задолженность по компенсации затрат по проведению ремонта в размере 52 615 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 52 303 (пятьдесят две тысячи триста три) руб. 98 коп., штраф за возврат помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) руб.

В остальной части взыскания штрафа в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ай Ти Ди Москва" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.