Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-3575/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-3575/24-56-30
07 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам ООО "САН ГУАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третьи лица временный управляющий ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ" (ИНН: <***>).

о признании недействительным договора поставки № 2/смр от 29.04.2022, признании недействительным договора поставки от 27.03.2023, признании недействительным договора поставки от 01.03.2023.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "САН ГУАН" и ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным договора поставки № 2/смр от 29.04.2022, признании недействительным договора поставки от 27.03.2023, признании недействительным договора поставки от 01.03.2023.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 марта 2025 года до 10 час. 00 мин.

Представители ответчика ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайства истца о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истребовании и приобщении доказательств по делу, рассмотрены и отклонены судом протокольным определением от 19.03.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва и письменным пояснениям.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" на стороне Заказчика и ООО "САН ГУАН" на стороне Подрядчика заключен договор подряда №2/смр от 29.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Перечисление в общем размере 12 043 508 руб. по указанному договору подтверждается платежными поручениями №191 от 20.09.2022, №214 от 03.10.2022, №336 от 26.12.2022, №2 от 11.01.2023, №6 от 12.01.2023, №7 от 13.01.2023, №14 от 20.01.2023, №34 от 03.02.2023, №44 от 06.02.2023, №47 от 07.02.2023, №50 от 08.02.2023.

Между ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "САН ГУАН" на стороне Заказчика заключен Договор поставки от 27 марта 2023 года, согласно условиям которого Поставщик обязался в согласованные порядке и сроки осуществить поставку Изделий в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное изделие.

Перечисление в общем размере 14 000 000 руб. по указанному договору подтверждается платежными поручениями №284 от 27.03.2023 и №309 от 30.03.2023.

Также между ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" на стороне Поставщика и ООО "САН ГУАН" на стороне Заказчика заключен Договор поставки от 01 марта 2023 года, согласно условиям которого Поставщик обязался в согласованные порядке и сроки осуществить поставку шпунтового ограждения. Указанный договор был заключен посредством акцепта Истцом счета на оплату поставляемого товара на сумму 600 000 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 88 от 15.03.2023.

Ссылаясь на то, что указанные договоры не повлекли за собой реального исполнения сторонами своих обязательств, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости не представил.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2022 г. и 30.09.2022 г. (по договору подряда от 29 апреля 2022 года № 2/СМР), универсальный передаточный документ (УПД) №14 от 15.03.2023 г. (по договору поставки от 01 марта 2023 года).

В оспариваемых договорах сторонами согласованы предмет, стоимость, сроки и иные существенные условия, а также порядок оплаты. Оспариваемые договоры и документы, подтверждающие их исполнение скреплены печатями и подписями сторон сделок. Договоры носят возмездный характер, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорных сделок действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлено.

Таким образом, признаки, установленные частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечено в случае удовлетворения иска.

Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделки, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Доказательства, подтверждающие факт одобрения оспариваемых сделок представлены в материалы дела. Факт одобрения подтверждается платежными поручениями об оплате выполненных работ по договору подряда от 29 апреля 2022 года № 2/СМР за период с 20.09.2022 г. по 08.02.2023 г. (11 платежей, совершенных непосредственно единоличным исполнительным органом), платежным поручением от 15.03.2023 г. № 88 по договору поставки от 01 марта 2023 года.

Кроме того, все первичные бухгалтерские документы (представленные в материалы дела) отражены единоличным исполнительным органом ООО "ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ" в налоговых декларациях, что подтверждается представленными МИФНС № 5 по Республике Татарстан копий деклараций по НДС, включающую сведения, указанные в книге покупок ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРНГ» за 2 квартал 2022г. -1 квартал 2023г.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, что исковое заявление не содержит указаний на интерес истца, на то, какие его права нарушены оспариваемыми сделками, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая