Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-246930/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-246930/19-114-758

27.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО «Дойче Лизинг Восток»

к АО «Братскдорстрой»

третье лицо временный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО4

о взыскании 4.107.058руб.58коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4 107 058,58 руб., составляющих сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2019 по май 2019 по договору №13/4742/1/А/18/1 от 15.03.2018 в размере 1 980 976,04 руб., 105 486,98 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по п.3.18 Общих условий за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 и 2.020.595руб.56коп. неустойки, начисленной по 6.4 дополнительного соглашения за период с 01.06.2019 по 10.09.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил подлинные доказательства на обозрение суда, в том числе письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «Дойче Лизинг Восток», лизингодателем, и ответчиком, АО «Братскдорстрой», лизингополучателем, заключен договор от 15.03.2018 №13/4742/1/А/18/1, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – холодный ресайклер фирмы Wirtgen WR 240 (VIN <***>, ПСМ RU TK 135650 от 29.01.2018), что подтверждается актом приема –передачи от 17.04.2018 .

15.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с условиями которого, в установленных в дополнительном соглашении случаях, право собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, в порядке и на условиях в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.13 общих условий договора лизинга, за предоставленное право пользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 17.04.2018 (приложение №3 к договору).

В соответствии с п.9.2. общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при задержке оплаты двух лизинговых или иных платежей ( в том числе неполной оплате) по любому договору лизинга (п.п. «г» п.9.2 общих условий договора), задержке оплаты одного лизингового платежа ( в том числе неполной оплаты) в срок более двух месяцев (п.п.»д» п.9.2 общих условий договора).

Задолженность ответчика за период с февраля по май 2019 года составила 3.961.952руб.08коп., задержка оплаты превысила два месяца.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. уведомление от 17.05.2019) и дополнительного соглашения №1 от 15.03.2018 (исх.от 26.06.2019) о погашении задолженности и возврате предмета лизинга .

На день обращения в суд долг по лизинговым платежам, задолженность за период с апреля по май 2019 составила 1.980.976руб.04коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором (ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.980.976руб.04коп. обоснованными, соответствующим закону, обстоятельствам дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.18 Общих условий).

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что если лизингополучатель после расторжения договора лизинга не исполняет в полном объеме обязанность по уплате любого платежа в сроки, предусмотренные договором, то лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку после прекращения действия договора лизинга ответчик не погасил задолженность по оплате лизинговых платежей за апрель –май 2019, истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате, начиная с 01.06.2019.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 составила 105.486руб.98коп., сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 10.09.2019 составляет 2.020.595руб.56коп., всего 2.126.082руб.54коп. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 3.18 договора лизинга и с п. 6.4 дополнительного соглашения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 407, 450, 614, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Братскдорстрой» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» 1.980.976руб.04коп. долга, 2.126.082руб.54коп. неустойки, всего 4.107.058руб.58коп. и 43.535руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2.585 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1684 от 05.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.П.Тевелева