Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-56456/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56456/2024
09 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" (адрес: 199406, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-кт Малый В.О., д. 68, литера Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2024, ИНН: <***>) к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>, к.А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2023 № 6/24 на сумму 4 076 161,16 руб.; по государственному контракту от 26.12.2023 №7/24 на сумму 4 845 935,04 руб.; по государственному контракту от 26.12.2023 №18/24 на сумму 4 149 427,66 руб.; по государственному контракту от 26.12.2023 №23/24 на сумму 5 565 780,95 руб.; по государственному контракту от 15.12.2023 №16/24 на сумму 4 186 930,82 руб.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 17.10.2024 присутствовал представители истца, просил суд приобщить к материалам дела приглашение от 16.07.2024 № 0113-22/3450 о проведении акта сверки.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» (далее - СПБ ГУДП «Центр», Подрядчик) заключены государственные контракты Санкт-Петербурга по условиям которых в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - дороги) и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешеко движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в районах Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе - июле 2024 для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, а именно:

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.12.2023 №6/24 по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга;

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.12.2023 №7/24 по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга;

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.12.2023 №18/24 по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Петроградском районе Санкт-Петербурга;

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.12.2023 №23/24 по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, (далее - Контракты);

- государственный контракт Санкт-Петербурга от 15.12.2023 №16/24 по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, (далее - Контракты).

Пунктами 1.3.2, 1.3.3 контрактов, предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования по безопасности дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч, указанных в технических заданиях (приложение № 3 к контрактам), в том числе по своевременному вывозу снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети.

Работы по вывозу снега в силу пункта 3.1.3 контрактов принимаются заказчиком ежемесячно в зимний период, на основании Порядка приемки работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега.

В пункте 2.3 указано, что оплата работ по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами сводного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, установленного пунктом 3.1 контрактов. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контрактов сдача-приемка работ по содержанию дорог в части работ по вывозу снега осуществляется ежемесячно в зимний период в соответствии с Порядком контроля выполненных работ по содержанию дорог в части работ по вывозу снега, являющимся приложением № 10 к контрактам, и на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега (по форме, установленной в приложении № 11 к контрактам). Экспертиза предусмотренных контрактами результатов работ в части их соответствия требованиям установленным контрактами (в том числе видам, объему и качеству работ) осуществляется в соответствии с нормами Закона (пункт 3.2).

Лимит, предусмотренный контрактами (приложение № 4 к техническому заданию), рассчитан исходя из средних показателей вывоза снега, принятого заказчиком за 2020 – 2022 годы и не учитывает фактические погодные условия в 2024 году. В связи с чем, весь предусмотренный Контрактами лимит вывоза снега за январь 2024 год был полностью исчерпан. Однако, объемы вывезенного снега, в связи с фактическими погодными условиями, превысили установленные Контрактами.

В иске Учреждение ссылается на то, что обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам невозможно без проведения работ по уборке и вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог. Выполнение этих работ предусмотрено не только контрактами, техническим заданием и технологическим регламентом выполнения работ, но и федеральным законодательством. В частности, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, предусмотрены пп. 6 п. 7 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Отказаться от выполнения условий государственного контракта или приостановить выполнение работ в сложившейся ситуации истец не вправе, поскольку данные работы были направлены на поддержание бесперебойного движения транспортных средств по своевременной очистки дорог предотвратило возможные негативные последствия неблагоприятных погодных условий как для инфраструктуры Санкт-Петербурга, так и для его жителей. Превышение СПБ ГУДП «Центр» установленных контрактом лимитов обусловлен не желанием, извлечь для себя дополнительный доход, а добросовестностью и социальной ответственностью СПБ ГУДП «Центр» при исполнении государственных контрактов.

Таким образом, добросовестно выполняя обязательства, принятые на себя по заключенным контрактам, СПБ ГУДП «Центр» за январь 2024 года выполнило работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети и в установленном контрактами порядке предъявлению Комитету для последующей оплаты работы по вывозу снега с автомобильных дорог Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга. По окончанию отчетного периода в адрес заказчика направлены все документы о ходе уборке и вывоза снега, в том числе и о его объемах, а именно: акты о приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега за февраль 2024 года и экспертные заключения от 22.03.2024 и от 25.03.2024.

Заказчик замечаний по актам приемки выполненных работ не направлял, объем и качество выполненных работ не оспаривал, как и то, что выполнены они в соответствии с заключенными контрактами, однако от подписания актов уклонился и отказал в оплате, указав на отсутствие обязательства по их оплате, ссылаясь на пункт 2.6 контрактов.

В связи с этим истец отправил ответчику претензии от 07.05.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим мотивам.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 ГК РФ оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность производить снегоочистку и удаление снежных масс с улично-дорожной сети, предусмотрена ГОСТ Р 50597-93, абзацем 6 статьи 7 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пунктом 4 приложения № 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Доводы ответчика о том, что выполненные сверх нормы работы не предусмотрено государственным контрактом подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктами 1.2, 2.7, 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836) на ответчика возложены обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, обеспечению содержания искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В целях выполнения возложенных на Комитет обязательств, пунктами 3.4 и 3.6 названного постановления Комитету переданы полномочия распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке и осуществление полномочий государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Подписание государственного контракта не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Санкт-Петербурга, возложенных на него.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства направления актов приемки выполненных работ по содержанию дорог от 31.01.2024, представлены в материалы дела; ответчик от подписания актов уклонился, направил отказ от их подписания, в котором не оспаривая факт выполнения работ, указал на отсутствие обязательства по их оплате, ссылаясь на пункт 2.6 контрактов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, условиями государственных контрактов, суд приходит к выводу, что в нарушение оговоренного в контрактах порядка приемки работ по вывозу снега (пунктов 3.1., 3.1.3, 3.2, 3.3., 5.1.4, 5.2.1) Заказчик не направлял Подрядчику замечания к актам приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега по спорным контрактам. Объемы и качество оказанных услуг также не оспариваются.

Ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, которые также могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе доказательств того, что спорные работы (услуги) подлежали выполнению (оказанию) иным лицом с соблюдением установленных законом конкурсных процедур или непосредственно Комитетом.

Возражений против исполнения контракта в спорный период Комитет не заявлял.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» 22 824 235,63 руб. долга; 137 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.