Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-73842/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73842/2021
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Кшеменецкого Артема Владимировича (ОГРНИП: 319784700215403);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Городская поликлиника № 93" (адрес: Россия 198320, г. Красное Село, Санкт-Петербург, УЛ. ОСВОБОЖДЕНИЯ, Д.15, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037819010371);

о понуждении расторгнуть контракт


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кшеменецкий Артем Владимирович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Городская поликлиника № 93" (далее – ответчик) о понуждении расторгнуть контракт №03722000278210000600001 от 01.06.2021 (далее – Контракт).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы в здании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 93" Красносельского района по адресу: Красное Село, ул. Освобождения дом 15 литер А. в 2021 году (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1), сметной документации заказчика (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

02.06.2021 подрядчик на имя заказчика по электронной почте p93@zdrav.spb.ru, указанной в реквизитах Контракта, отправил письмо, в котором указал, что для исполнения пункта 1.4.2 подрядчику необходимо: согласовать позиции по смете, что возможно только в присутствии представителя технического надзора; наличие проектной документации для производства работ (существующая проектная документация не соответствует техническому заданию, смете).

Заказчик письмо проигнорировал.

Письмом от 11.06.2021 подрядчик указал на несоответствие объемов и видов ремонтных работ (товаров) в соответствии с Контрактом фактически выполняемым работам, которые были обнаружены при приеме объекта в работу в период с 04.06.2021 по 10.06.2021. Заказчику предложено внести изменения в проектную документацию, изменить сроки исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении либо в случае невозможности произвести расторжение Контракта по соглашению сторон. Известить подрядчика о принятом решении в течение 10 дней.

Ответчик оставил письмо без внимания.

Подрядчик 22.06.2021 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении расторгнуть Контракт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае уведомление от 22.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено заказчиком 25.06.2021. При этом согласно уведомлению Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты получения заказчиком.

Отказ от расторжения Контракта, возражения против уведомления подрядчика, отзыв на исковое заявление заказчиком не представлены.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления судом, Контракт уже расторгнут подрядчиком.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.